Høyesterett tar stilling til farlige doktriner om personvern i digital tidsalder

En skremmende maktutøvelse med Googles posisjonsdata

For sju år siden ba politiet i Midlothian, Virginia, Google om å gjennomgå posisjonsdata fra over 500 millioner brukere av selskapets «location history»-funksjon. Målet var å identifisere en bankraner. Søket resulterte i 19 enheter som befant seg i eller nær banken på ranstidspunktet. Etter ytterligere utvelgelse stod tre personer igjen, deriblant Okello Chatrie, som senere ble dømt for forbrytelsen.

Var dette smart politiarbeid eller et grovt personvernovergrep? Høyesterett i USA tok mandag stilling til dette dilemmaet i en sak som belyser truslene mot den fjerde grunnlovstillegget når amerikanere daglig deler store mengder personlig informasjon med teknologiselskaper.

To omstridte prinsipper truer personvernet

I 1967 fastslo Høyesterett at den fjerde tilføyelsen bare gjelder når det foreligger en «rimelig forventning om personvern». Senere avgjørelser har slått fast at det ikke eksisterer noen slik forventning når informasjon frivillig deles med tredjeparter for kommersielle formål. Disse prinsippene ble utfordret i en sak fra 2018, der FBI sporet en ranmistenkts bevegelser via mobilmaster. Selv om flertallet konkluderte med at slik overvåkning normalt krever en fullmakt, var det vanskelig å forene dette med tredjepartsregelen, som justis Ruth Bader Ginsburg påpekte i sin dissens.

Chatries sak er lik, med den forskjellen at informasjonen ble hentet fra hans egen telefon i stedet for mobilmaster. Selv om Google ikke lenger lagrer slike data på sine servere, sporer mange vanlige apper brukeres posisjoner, og denne informasjonen lagres ofte eksternt. I Chatries tilfelle skaffet politiet en fullmakt, men hans advokater argumenterer for at slike forespørsler er så vidtrekkende at de krenker den fjerde tilføyelsen, som krever at fullmakter bygger på sannsynlig årsak og nøyaktig beskriver «stedet som skal gjennomsøkes» og «personer eller gjenstander som skal beslaglegges».

Trump-administrasjonen motsier seg advarsler om utvidet overvåkning

Den amerikanske regjeringen ønsker at Høyesterett skal avvise Chatries argumentasjon. Samtidig hevder den at geofence-forespørsler ikke krever noen form for fullmakt, fordi brukere som samtykker til posisjonssporing ikke kan forvente at informasjonen holdes privat. Advokat Adam Unikowsky advarte under muntlig behandling mandag om at dette resonnementet ville tillate myndighetene å gjennomsøke lagrede e-poster, bilder, kalendere og dokumenter etter eget forgodtbefinnende.

Flere av dommerne uttrykte naturlig nok bekymring for slike utsikter. Selv om assisterende justisminister Eric Feigin forsikret at argumentasjonen ikke strakte seg så langt, gjelder tredjepartsregelen også for annen informasjon som frivillig deles med selskaper – noe som i teorien gjør den fjerde tilføyelsen irrelevant. Selv posisjonsdata kan avsløre sensitive detaljer om folks liv.

«Potensialet for misbruk er enormt,» uttalte Unikowsky i en skriftlig innlegg til Høyesterett. «Enhver som forstår hvordan moderne teknologi fungerer, innser at regjeringen kan bruke disse verktøyene til å gjennomsøke folks liv på måter som ville ha vært uhyrlige for bare noen få tiår siden.»

Et avgjørende skille for digitalt personvern

Saken aktualiserer et sentralt spørsmål: Hvordan kan rettssystemet tilpasse seg en virkelighet der personlig informasjon i stor grad lagres og deles med teknologiselskaper? Den fjerde tilføyelsen ble skrevet på 1700-tallet, lenge før internett og smarttelefoner eksisterte. Likevel skal den verne om borgernes rett til privatliv i en digital tidsalder.

Avgjørelsen i Chatrie-saken kan få vidtrekkende konsekvenser for hvordan myndigheter i USA fremover kan innhente og bruke personopplysninger. Den vil også sette standarden for hvordan andre land håndterer lignende utfordringer knyttet til overvåkning og personvern i en stadig mer digitalisert verden.