Как решение Верховного суда США по делу о геолокации угрожает частной жизни граждан

Полиция использовала данные Google для поиска преступника

Семь лет назад полиция в округе Мидлотиан, штат Виргиния, обратилась к компании Google с просьбой предоставить данные геолокации более 500 миллионов пользователей, чтобы найти преступника, ограбившего банк. В результате поиска было выявлено 19 устройств, находившихся в зоне ограбления в момент преступления. После сужения списка подозреваемых полиция остановилась на Окелло Чатри, который был впоследствии осужден за это преступление.

Что такое «геозоновый ордер» и почему он вызывает споры

Метод, использованный полицией, получил название «геозонового ордера». Он предполагает массовый сбор данных о местоположении пользователей смартфонов в определенной географической зоне. С одной стороны, такой подход может считаться эффективным инструментом для раскрытия преступлений. С другой — он вызывает серьезные опасения в отношении нарушения права на неприкосновенность частной жизни.

Две спорные доктрины и их влияние на Четвертую поправку

Верховный суд США рассматривает дело Чатри как пример угрозы, которую несут две спорные юридические доктрины, сложившиеся за последние десятилетия:

• Ожидание разумной конфиденциальности: В 1967 году Верховный суд постановил, что Четвертая поправка защищает граждан только в случае «разумного ожидания конфиденциальности».
• Правило третьей стороны: В последующих решениях суд указал, что граждане не могут рассчитывать на конфиденциальность данных, добровольно переданных третьим сторонам (например, банкам или операторам связи).

Эти доктрины стали основой для споров о законности «геозоновых ордеров». В 2018 году Верховный суд признал, что отслеживание подозреваемых через данные сотовых вышек требует ордера, но это решение противоречит правилу третьей стороны.

Позиция сторон в деле Чатри

В деле Окелло Чатри его адвокаты утверждают, что такие массовые ордера нарушают Четвертую поправку, которая требует, чтобы ордер основывался на достаточных основаниях и четко определял объект поиска. Однако администрация Трампа настаивает на том, что «геозоновые ордера» не требуют ордера, так как пользователи, соглашающиеся на отслеживание местоположения, добровольно лишают себя права на конфиденциальность.

Адвокат Чатри, Адам Униковски, предупредил, что такая логика может привести к тому, что правительство получит доступ к любым удаленно хранимым данным — электронным письмам, фотографиям, календарям и документам. Несколько судей Верховного суда выразили обеспокоенность таким сценарием.

Потенциал для злоупотреблений

Униковски подчеркнул в своих аргументах, что «потенциал для злоупотреблений поистине ошеломляющий». Даже если речь идет только о данных геолокации, они могут раскрыть крайне чувствительную информацию о жизни людей, включая посещение церквей, медицинских учреждений или мест отдыха.

«Если суд поддержит позицию правительства, это откроет дорогу для произвольного доступа к любым данным, которые люди доверяют технологическим компаниям», — заявил Униковски.

Что дальше?

Решение Верховного суда по делу Чатри может установить важный прецедент для будущих споров о конфиденциальности данных в эпоху цифровых технологий. От исхода этого дела зависит, насколько защищенными останутся личные данные граждан США от массовых проверок со стороны государства.