California prova a combattere l'hate speech con corsi obbligatori: ma la definizione resta un rebus

Il termine hate speech è notoriamente difficile da definire e spesso viene usato in modo soggettivo per descrivere parole o espressioni considerate offensive. Nonostante ciò, negli Stati Uniti questa forma di espressione è generalmente protetta dal Primo Emendamento della Costituzione federale e dalle leggi statali sulla libertà di parola.

Nonostante le difficoltà concettuali, i legislatori californiani stanno cercando di introdurre una nuova normativa per contrastare l'hate speech nei luoghi di lavoro. Il disegno di legge AB 1803, presentato dai deputati Josh Lowenthal (D-Long Beach), Rick Chavez Zbur (D-Los Angeles) e Corey Jackson (D-Moreno Valley), propone di integrare la formazione obbligatoria contro le molestie sessuali con una sezione dedicata all'hate speech.

Formazione anti-hate speech: una soluzione efficace?

Secondo i promotori del provvedimento, l'obiettivo è rendere i luoghi di lavoro più sicuri, rispettosi e inclusivi. Lowenthal ha dichiarato:

«AB 1803 mira a eliminare l'hate speech dai luoghi di lavoro, proprio come le molestie sessuali. Integrando questa formazione nei programmi esistenti, possiamo prevenire comportamenti dannosi prima che degenerino».

Tuttavia, la storia delle normative contro le molestie sessuali solleva dubbi sulla loro reale efficacia. Uno studio del 2016 dell'US Equal Employment Opportunity Commission ha concluso che gran parte dei corsi di formazione non ha funzionato come strumento di prevenzione, concentrandosi esclusivamente sull'evitare responsabilità legali. Inoltre, ricerche come quella della sociologa Justine Tinkler dell'Università della Georgia hanno evidenziato come tali corsi possano rafforzare stereotipi di genere, dipingendo gli uomini come predatori e le donne come vittime.

Il problema della definizione: un ostacolo insormontabile?

Il Comitato per il Lavoro e l'Impiego dell'Assemblea californiana ha sottolineato un problema fondamentale: il disegno di legge non definisce cosa si intenda per hate speech. Nella relazione ufficiale si legge:

«Non esiste una definizione giuridica di hate speech in California. Sebbene questa forma di espressione non sia illegale di per sé, può violare le leggi sul lavoro se sfocia in molestie o discriminazioni sul posto di lavoro».

Gli esperti avvertono che, senza una definizione chiara, sarà estremamente difficile per i datori di lavoro e il Dipartimento dei Diritti Civili della California (CRD) sviluppare programmi formativi efficaci. Il rischio è che la normativa si traduca in un ulteriore adempimento burocratico, senza reali benefici per i lavoratori.

Corsi obbligatori: un'arma a doppio taglio?

Le normative californiane già prevedono corsi di formazione obbligatori contro le molestie sessuali per aziende con almeno cinque dipendenti. Tuttavia, l'introduzione di un modulo aggiuntivo sull'hate speech solleva interrogativi sulla sua utilità pratica. L'hate speech è un concetto politico, spesso usato per etichettare espressioni che qualcuno considera sgradite, rendendo difficile una regolamentazione oggettiva in un sistema che tutela fortemente la libertà di parola.

Critici come Rhana Natour di PBS, che nel 2018 aveva analizzato l'inefficacia dei corsi contro le molestie, sottolineano come le normative statali rischino di diventare mere imposizioni formali, senza incidere realmente sui comportamenti. L'hate speech, in particolare, sfugge a una definizione universale, rendendo problematico tradurlo in regole applicabili.

In sintesi, mentre la California si muove verso una maggiore regolamentazione dei luoghi di lavoro, la mancanza di chiarezza su cosa costituisca effettivamente hate speech potrebbe vanificare gli sforzi legislativi, lasciando spazio a interpretazioni arbitrarie e a un aumento della burocrazia senza reali benefici.