Democratici della Virginia: un piano rischioso per salvare il gerrymandering

Se siete democratici, fatevi una domanda semplice: quando è stata l'ultima volta che qualcosa è migliorato dopo che Brett Kavanaugh ci ha messo le mani sopra?

Jay Jones, procuratore generale democratico della Virginia, sembra non essersi posto questo interrogativo prima di chiedere alla Corte Suprema degli Stati Uniti di intervenire nella controversia sul gerrymandering del suo stato. Se i giudici federali accoglieranno una delle sue tesi, i democratici si troveranno in una posizione peggiore rispetto a quella in cui si sarebbero trovati se Jones non avesse mai avviato questa causa.

All'inizio di quest'anno, gli elettori della Virginia hanno approvato un referendum per emendare la costituzione statale e introdurre nuove mappe congressuali, pensate per garantire ai democratici quattro seggi aggiuntivi alla Camera dei rappresentanti. Le nuove mappe erano anche un tentativo di contrastare i gerrymandering repubblicani in stati come il Texas.

La settimana scorsa, tuttavia, la Corte Suprema della Virginia ha sorpreso tutti invalidando il referendum e ripristinando le vecchie mappe congressuali. La decisione nella causa Scott v. McDougle si basa su una tesi secondo cui gli elettori della Virginia sarebbero stati privati del diritto di esprimersi sull'emendamento costituzionale. Una tesi assurda, dato che il referendum sulle mappe elettorali è stato sottoposto agli elettori e approvato.

Ma il fatto che la Corte Suprema statale si sia sbagliata non significa che la Corte Suprema federale debba intromettersi. I giudici federali hanno l'ultima parola sulle questioni di diritto federale, ma le corti supreme statali decidono come interpretare le leggi e le costituzioni dei loro stati. Se la Corte Suprema della Virginia ha interpretato male la costituzione statale, gli elettori della Virginia sono vincolati a quella decisione. Allo stesso modo, se la Corte Suprema del Wisconsin, che presto avrà una supermaggioranza democratica, respingesse un tentativo repubblicano di contestare un'elezione, la Corte Suprema federale non potrebbe interferire.

Nella sua memoria alla Corte Suprema, Jones chiede ai giudici federali di sovvertire questo equilibrio. Si basa su una teoria giuridica screditata, nota come "dottrina dell'esecutivo legislativo indipendente" (ISLD), per sostenere che i giudici federali dovrebbero annullare la decisione della corte statale su una questione di legge elettorale statale. In altre parole, Jones vuole affidare a una Corte Suprema federale a maggioranza repubblicana l'ultima parola sulle dispute elettorali statali.

Non c'è modo che questa strategia finisca bene per i democratici.

Le tesi legali deboli di Jones

Nella sua memoria, Jones avanza due critiche alla decisione della Corte Suprema statale. La prima è banale, la seconda è pericolosa.

La prima critica si basa sul fatto che la decisione della Corte Suprema statale in Scott v. McDougle cita una sentenza della Corte Suprema federale, Foster v. Love (1997), per giustificare la sua conclusione. Jones sostiene che la corte statale abbia frainteso Foster, ma si tratta di un argomento marginale e poco rilevante.