Virginiaanse Democraten riskeren verzwakking door nieuw plan om kiesrecht te manipuleren

De Democratische procureur-generaal van Virginia, Jay Jones, heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof gevraagd om in te grijpen in een conflict over kiesrechtmanipulatie in zijn staat. Maar zijn plan kan de Democraten juist in een zwakkere positie brengen dan wanneer hij helemaal geen actie had ondernomen.

Eerder dit jaar keurden kiezers in Virginia een grondwetswijziging goed die nieuwe congreskaarten moest introduceren. Deze kaarten zouden de Democraten naar verwachting vier extra zetels in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden opleveren. Ook moest het de Republikeinse kiesrechtmanipulatie in staten als Texas compenseren. Maar vorige week verraste het Hooggerechtshof van Virginia iedereen door deze referendum goedkeuring ongedaan te maken en de oude congreskaarten opnieuw in te voeren.

De uitspraak van het Hooggerechtshof van Virginia in de zaak Scott v. McDougle was onjuist, omdat het gebaseerd was op de claim dat kiezers niet de kans hadden gekregen om te stemmen over de grondwetswijziging. Deze claim is absurd, aangezien de wijziging wel degelijk aan de kiezers werd voorgelegd en door hen werd goedgekeurd.

Toch betekent dit niet dat het Amerikaanse Hooggerechtshof zich met deze zaak moet bemoeien. Federale rechters hebben het laatste woord over federale wetgeving, maar staatshooggerechtshoven bepalen hoe hun eigen staatswetten en grondwetten moeten worden geïnterpreteerd. Als het Hooggerechtshof van Virginia de grondwet van Virginia verkeerd uitlegt, dan moeten de kiezers van Virginia zich daarbij neerleggen. Maar het betekent ook dat het Amerikaanse Hooggerechtshof niet kan ingrijpen als het Hooggerechtshof van Wisconsin, dat binnenkort een Democratische meerderheid heeft, een Republikeinse poging om een verkiezing te verwerpen afwijst.

Jones vraagt de federale rechters in zijn zaak om deze balans te verstoren. Hij baseert zijn argumenten op een omstreden juridische theorie, de ‘independent state legislature doctrine’ (ISLD), die stelt dat het Amerikaanse Hooggerechtshof de uitspraak van het Hooggerechtshof van Virginia over de kieswet van Virginia moet verwerpen. Met andere woorden: Jones wil een Republikeins Hooggerechtshof het laatste woord geven over kiesrechtkwesties in staten.

Voor Democraten is dit een riskante zet. Jones’ juridische argumenten zijn zwak en gevaarlijk. Zijn brief bevat twee aanvallen op de uitspraak van het Hooggerechtshof van Virginia. De eerste is onbeduidend maar onjuist: Jones beweert dat het Hooggerechtshof van Virginia een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof, Foster v. Love (1997), verkeerd heeft geïnterpreteerd. De tweede aanval is ronduit gevaarlijk: Jones wil dat het Amerikaanse Hooggerechtshof de macht grijpt over kiesrechtkwesties die onder de bevoegdheid van staten vallen.

"Er is simpelweg geen manier waarop dit goed kan aflopen voor de Democraten. Jones’ plan geeft de Republikeinen meer macht over kiesrechtkwesties, wat precies het tegenovergestelde is van wat de Democraten beogen."

De zaak benadrukt de risico’s van juridische strategieën die gebaseerd zijn op omstreden theorieën. Voor Democraten is het zaak om zorgvuldig te overwegen welke gevolgen hun acties kunnen hebben, zeker als het gaat om kiesrecht en de balans van macht.