Hooggerechtshof behandelt zaak Monsanto vs. Durnell: federale voorrang en Roundup-claims

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft gisteren mondelinge argumenten aangehoord in de zaak Monsanto Co. v. Durnell. Hoewel de feiten voor veel grondwetsjuristen weinig relevant lijken, is de uitkomst van groot belang voor het bedrijfsleven. De eiser daagde Monsanto (onderdeel van Bayer) voor de rechter omdat hij stelt dat het gebruik van het onkruidbestrijdingsmiddel Roundup hem schade heeft toegebracht.

Een jury kende eerder $1,25 miljoen toe aan de eiser op basis van het feit dat Monsanto onvoldoende waarschuwde voor mogelijke risico’s. Bayer voert echter aan dat de Amerikaanse milieubeschermingsdienst EPA geen verplichte aanvullende waarschuwingen voorschreef, waardoor de staatstortclaims volgens hen federale voorrang genieten. De vraag is nu of de federale regelgeving de staatstortrechtspraak overstijgt.

De rol van federale voorrang en de uitspraak in Loper Bright

Voor de behandeling van de zaak was het onduidelijk welke rechters vijf stemmen zouden halen voor de eiser. Federale voorrang is een onderwerp waar de conservatieve rechters van het Hooggerechtshof niet eenduidig in staan. Rechter Thomas, bekend als een overtuigd federalist, heeft zich eerder sceptisch uitgelaten over federale voorrang, zoals blijkt uit zijn recente uitspraak in Hencely.

Rechter Gorsuch leek eveneens terughoudend, terwijl rechter Kavanaugh waarschijnlijk bezorgd was over de economische gevolgen voor bedrijven zoals Monsanto en daarom brede federale voorrang zou steunen. Hetzelfde gold voor opperrechter Roberts en rechter Alito. Rechter Barrett’s standpunt was onduidelijk, en rechter Kagan zou mogelijk brede federale voorrang steunen om uniformiteit te bevorderen.

Na het aanhoren van de argumenten blijft de voorspelling dat de rechters zich grotendeels houden aan de verwachte posities. Ondanks de beste pogingen van advocaat Paul Clement lijkt het onwaarschijnlijk dat Monsanto vijf stemmen achter zich krijgt. De rechters stelden tijdens de hoorzitting weinig vragen aan Ashley Keller, de advocaat van Durnell. Hoewel Keller enkele minuten ononderbroken kon spreken, zaten er na ongeveer tien minuten geen vragen meer en nam ze plaats.

Over het algemeen geldt dat de partij die de meeste vragen krijgt, vaak de zaak verliest. Toch kan de stilte van de rechters ook wijzen op vermoeidheid na een lange zitting over het vierde amendement. Rechter Alito was tijdens de hele behandeling stil, op één opmerking over Loper Bright na. Dit onderwerp signaleerde ik eerder in een eerdere analyse.

Wie beslist over federale voorrang: de rechter of de toezichthouder?

Iedereen is het erover eens dat het Congres via wetgeving staatelijke wetten kan overrulen. Maar wat gebeurt er als een toezichthouder, zoals de EPA, via regelgeving stelt dat een staatelijke wet niet geldig is? Onder het voormalige Chevron-regime zou de toezichthouder waarschijnlijk de nodige ruimte krijgen om een complexe of onduidelijke wet te interpreteren. Maar na de uitspraak in Loper Bright is die ruimte er nog wel?

Als de toezichthouder geen deference meer krijgt, mag een staatelijke rechtbank dan in een tortzaak zelf bepalen of er sprake is van federale voorrang? Met andere woorden: wie interpreteert de wet – de toezichthouder of de rechter? De uitspraak in Loper Bright suggereert dat rechters de juridische vraagstukken zelf moeten beantwoorden in plaats van toezichthouders. Maar betekent dit ook dat staatelijke rechtbanken geen rol meer spelen bij het bepalen van de voorrangspositie van federale regelgeving?