בית המשפט העליון דן בהגדרת סמכות הרגולטורים מול בתי המשפט לאחר פסיקת 'לופר ברייט'

אתמול שמע בית המשפט העליון של ארצות הברית את טיעוני הצדדים בתיק Monsanto Co. v. Durnell, בו נדונה השאלה האם רגולטורים פדרליים יכולים לקבוע מראש את תחולת החוק הפדרלי על מדינות, תוך עקיפת בתי המשפט. אף שהעובדות הספציפיות של התיק אינן מעניינות חוקרי חוקה, ההחלטה עשויה להשפיע באופן משמעותי על עולם העסקים.

התיק נוגע לתביעה שהגיש אדם נגד חברת מonsanto (הנמצאת בבעלות באייר) בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מחשיפה לקוטל העשבים Roundup. חבר המושבעים פסק לטובת התובע בסך 1.25 מיליון דולר, תוך קביעה כי החברה לא הציגה אזהרות מספקות לגבי הסיכונים. באייר, מצידה, טוענת כי הסוכנות להגנת הסביבה (EPA) לא חייבה אזהרות נוספות, ולכן תביעת הנזיקין מוקדמת על ידי החוק הפדרלי.

לפני הדיון הצפוי, קשה היה לחזות כיצד יפסוק בית המשפט. תחום ההקדמה (preemption) אינו מחולק באופן ברור בין השופטים השמרנים. השופט תומאס, הפדרליסט המובהק ביותר בבית המשפט, הביע בעבר ספקנות כלפי הקדמה פדרלית, כפי שניתן לראות בפסק דינו האחרון בתיק Hencely.

השופט גורסקי, כך סברתי, עשוי היה לאמץ עמדה דומה. השופט קוואנאו, לעומת זאת, נראה מוטרד מההשלכות הכלכליות האפשריות על חברות כמו מonsanto, והיה עשוי לתמוך בהקדמה פדרלית רחבה. גם נשיא בית המשפט רוברטס ושופט אליטו נראו נוטים לכיוון דומה. השופטת בארט היוותה סימן שאלה, בעוד השופטת קגן עשויה הייתה לתמוך בהקדמה רחבה כדי לקדם אחידות, אך ספק אם הייתה עושה זאת.

לאחר ששמעו את טיעוני הצדדים, נראה כי השופטים אכן התייצבו במקומות בהם ציפיתי. למרות מאמציו של עורך הדין פול קלמנט, לא ברור היכן תמצא מonsanto חמישה קולות בבית המשפט. במהלך הדיון, השופטים שאלו מעט מאוד שאלות מעורכות הדין אשלי קלר, ייצגה את התובע. ייתכן שהם היו עייפים לאחר הדיון הארוך בתיק Chartrie, שנמשך קרוב לשעתיים, אך קלר הצליחה לדבר ללא הפרעה במשך מספר דקות. כשנותרו עשר דקות לסיום הדיון ולא נשאלו עוד שאלות, היא סיימה את דבריה.

ככלל, הצד שמקבל את מרב השאלות נוטה להפסיד. מנגד, ייתכן שהשופטים היו מותשים לאחר הדיון בתיק חוקתי אחר בנושא התיקון הרביעי. השופט אליטו, למשל, היה שקט לחלוטין במהלך הדיון, למעט רגע בו התעורר במהלך דיון על פסק הדין Loper Bright.

נושא זה העלה שאלה מרכזית: כאשר קונגרס מעביר חוק המפרש חוק פדרלי, האם הסוכנות הפדרלית יכולה לקבוע באמצעות תקנות כי החוק הפדרלי גובר על חוקי המדינות? במסגרת ההלכה הקודמת של Chevron, הסוכנות הייתה זוכה לדהיוטרציה כאשר תקנותיה מפרשות חוק מורכב או עמום. אך לאחר פסיקת Loper Bright, האם הסוכנות עדיין תזכה לדהיוטרציה כזו? ואם לא, האם בית משפט מדינתי יכול לפרש את החוק הפדרלי כדי לקבוע האם ישנה הקדמה פדרלית? במילים אחרות, מי אחראי לפרש את החוק: הסוכנות או בית המשפט? פסיקת Loper Bright נראית כאילו היא מעבירה את הסמכות לבתי המשפט, ולא לסוכנויות. אך האם הפסיקה אינה מעניקה תפקיד כלשהו לבתי המשפט המדינתיים בקביעת תחולת ההקדמה הפדרלית?