Højesteret afgør Monsantos skæbne: Kan delstatsretter ignorere føderal regulering?

Den amerikanske Højesteret lyttede i går til mundtlige argumenter i sagen Monsanto Co. v. Durnell, en retssag med vidtrækkende konsekvenser for erhvervslivet. Sagen drejer sig om, hvorvidt delstatsretter kan ignorere føderal lovgivning, når de dømmer i erstatningssager mod store virksomheder.

Sagen opstod, da en domstol i Missouri tildelte den tidligere Roundup-bruger Edwin Hardeman $1,25 millioner i erstatning for manglende advarsler om produktets potentielle sundhedsrisici. Monsanto, som ejes af Bayer, hævder imidlertid, at EPA (Miljøstyrelsen) ikke krævede disse advarsler, og at delstatsdomstolens afgørelse derfor er forhindret af føderal lovgivning – en såkaldt preemption.

Spørgsmålet om føderal fortrængning af delstatslovgivning har længe været et stridspunkt blandt Højesterets dommere. Mens nogle konservative dommere traditionelt støtter føderal overhøjhed, har andre været skeptiske over for føderal indblanding i delstatsretlige sager.

Domstolens konservative flertal synes splittet

Inden høringen var der tvivl om, hvorvidt fem dommere ville støtte Monsantos påstand om preemption. Dommer Clarence Thomas, som tidligere har arbejdet for Monsanto, har tidligere udtrykt skepsis over for føderal preemption. Dommer Neil Gorsuch og Dommer Brett Kavanaugh blev anset for mere tilbøjelige til at støtte Monsanto, mens Dommer Amy Coney Barrett og Dommer Samuel Alito var mere uforudsigelige.

Under høringen stillede dommerne imidlertid få spørgsmål til advokat Ashley Keller, som repræsenterede Durnell. Efter næsten to timer med tidligere sager og med blot ti minutter tilbage, afsluttede Keller sine indlæg uden yderligere spørgsmål. Dette kan indikere, at dommerne allerede havde taget stilling – eller blot var udmattede efter en lang dag.

Loper Bright og spørgsmålet om myndighedsdelegation

Et centralt tema i sagen er, hvordan Højesterets nylige afgørelse i Loper Bright Enterprises v. Raimondo påvirker spørgsmålet om preemption. I den sag fastslog domstolen, at domstolene – ikke føderale myndigheder – har den endelige myndighed til at fortolke love.

Dette rejser spørgsmålet: Kan en delstatsdomstol ignorere en føderal myndigheds fortolkning af en lov, når den dømmer i en erstatningssag? Hvis domstolene nu har den endelige myndighed, kan delstatsretterne i teorien afvise føderale myndigheders fortolkninger og dermed tillade erstatningsdomme, der strider mod føderal lovgivning.

Dommer Alito var den eneste, der aktivt deltog i diskussionen om Loper Bright under høringen. Han stillede spørgsmål om, hvorvidt delstatsretterne nu kan fortolke føderale love på en måde, der modsiger føderale myndigheders reguleringer.

Spørgsmålet er afgørende for erhvervslivet, da en afgørelse til fordel for Durnell kunne åbne op for en bølge af erstatningssager mod store virksomheder, hvor delstatsretterne dømmer på baggrund af lokale fortolkninger af føderale love – uanset hvad myndighederne har besluttet.

"Hvis domstolene nu har den endelige myndighed til at fortolke love, kan det føre til en fragmentering af føderal regulering og skabe juridisk usikkerhed for virksomheder," siger en juridisk ekspert.

Hvad sker der nu?

Højesteret ventes at afsige dom i sagen inden sommerferien. En afgørelse til fordel for Monsanto vil styrke føderal overhøjhed og begrænse delstatsretternes mulighed for at dømme i sager, der involverer føderale reguleringer. En afgørelse til fordel for Durnell vil derimod give delstatsretterne større frihed til at fortolke føderale love og dermed potentielt føre til flere erstatningssager mod store virksomheder.