פסיקת בית המשפט העליון: חוק האלימות המגדרית נפסל
ב-15 במאי 2000 קיבל בית המשפט העליון של ארצות הברית החלטה היסטורית בפרשת United States v. Morrison, אשר שינתה את הגבולות המשפטיים של סמכות הממשל הפדרלי בתחום האלימות המגדרית.
רקע המשפטי
הפרשה נסבה סביב חוק מניעת אלימות נגד נשים משנת 1994 (Violence Against Women Act), אשר אפשר לנשים לתבוע פיצויים בגין אלימות מגדרית במסגרת בתי משפט פדרליים. התובעת, כריסטי ברנדל, טענה כי נאלצה לעזוב את לימודיה באוניברסיטת וירג'יניה טק לאחר שנאנסה על ידי שני סטודנטים. היא תבעה את התוקפים ואת האוניברסיטה בבית משפט פדרלי, בהתבסס על החוק.
החלטת בית המשפט
בית המשפט העליון, ברוב של 5 שופטים נגד 4, קבע כי החוק אינו חוקתי משום שהוא חורג מסמכות הממשל הפדרלי לפי סעיף המסחר בחוקה האמריקאית. הפסיקה קבעה כי אלימות מגדרית היא עניין מקומי שאינו קשור למסחר בין מדינות, וכי הממשל הפדרלי אינו רשאי להתערב בו באמצעות חוקים אזרחיים.
השופט ויליאם רנקוויסט, שכתב את דעת הרוב, ציין כי "החוקה אינה מעניקה לקונגרס סמכות לחקיקה אזרחית בנושא זה". השופט רות ביידר גינסבורג, בדעת מיעוט, טענה כי החוק היה חיוני להגנה על זכויות נשים וכי הפסיקה מהווה נסיגה משמעותית במאבק נגד אלימות מגדרית.
השלכות הפסיקה
ההחלטה הגבילה באופן משמעותי את יכולתו של הממשל הפדרלי לטפל במקרי אלימות על בסיס מגדרי באמצעות חוקים אזרחיים. היא גם חיזקה את העיקרון הפדרליסטי, אשר מגביל את סמכות הממשל המרכזי לטובת סמכויות המדינות.
הפסיקה נותרה תקפה גם כיום, והיא מצוטטת לעיתים קרובות בפסיקות מאוחרות יותר אשר דנות בגבולות סמכות הממשל הפדרלי. בנוסף, היא עוררה דיונים נרחבים בקרב חוקרים ומשפטנים על הצורך בחקיקה חדשה או בתיקון החוקה כדי לאפשר הגנה רחבה יותר על זכויות נשים.
"החוקה אינה מעניקה לקונגרס סמכות לחקיקה אזרחית בנושא אלימות מגדרית, שכן אין קשר ישיר למסחר בין מדינות."
תגובות ציבוריות
הפסיקה עוררה תגובות נוקבות בקרב ארגוני זכויות נשים ופעילים חברתיים, אשר ראו בה מכשול משמעותי במאבק נגד אלימות מגדרית. מנגד, תומכי הפדרליזם והגבלת סמכות הממשל הפדרלי בירכו על ההחלטה, אשר חיזקה את עקרונות החוקה.
ארגונים כמו NOW (National Organization for Women) קראו לקונגרס לפעול לתיקון החוקה או לחקיקת חוק חדש אשר יאפשר הגנה רחבה יותר על זכויות נשים. מנגד, ארגונים שמרניים בירכו על ההחלטה כצעד חשוב בשמירה על סמכויות המדינות.
כתבות קשורות
בית המשפט העליון דחה עתירת עצירה לוועדת ההצבעה מחדש בווירג'יניה
Today's order is here; the application that was denied is here. The state's argument for a stay, which the Court rejected, begins thus: Days before Vi...
אנדרו וייסמן מזהיר: האם טראמפ יפלוש לקופת המדינה?
If the IRS goes ahead and gives in to Donald Trump's demands for a MAGA slush fund, it would be outright theft of the public's money and corruption on...
פרופ' סטיבן ולאדק ודיון בדוקטרינת 'הצללים' של בית המשפט העליון
Last week, I recorded a We the People podcast episode for the National Constitution Center discussing the increased volume of applications and orders...
בית המשפט העליון השעה את האיסור על הפלות בדואר – מה צפוי בהמשך?
Mail-order abortion is preserved, for now: "We are pleased that a safe and effective drug Americans depend on will continue to be available while this...
בית המשפט העליון השעה את החלטת הפדרליות נגד הפלות מרחוק – אך המקרה עוד לא הסתיים
Yesterday evening, as expected, the Supreme Court granted mifepristone manufacturers' requests for a stay of an order of the U.S. Court of Appeals for...
הערת שוליים מסתורית בפסק דינו של השופט אליטו: מה הסיפור מאחורי הסימנים?
Enough about the merits of Danco. Let's talk about the formatting. Usually when an opinion has one footnote, it is not numbered. Rather, there is simp...
מה המשותף לבראנן, דובס ו-SFFA? השינוי החוקתי שלא התרחש
Randy Barnett and I are nearing completion of the Fifth Edition of our Constitutional Law casebook. We are still waiting for the last batch of cases f...
בית המשפט העליון עצר את המאבק סביב גלולת ההפלה: מה המשמעות עבור מטופלות וספקי שירותי הבריאות?
In a fast-moving case that threatened to decimate access to abortion pills nationwide, the Supreme Court has hit pause on a federal appeals court’s at...