Hooggerechtshof verlengt uitstel mifepriston-uitspraak tot donderdag

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vanmiddag een administratieve schorsing verlengd die de Fifth Circuit Court of Appeals had ingesteld. Deze schorsing blokkeerde het voorschrijven van het abortusmiddel mifepriston via telemedicine. De nieuwe deadline voor een definitieve beslissing is donderdag.

Op die dag verwacht het Hof ook uitspraken te doen in andere behandelde zaken. De verlenging geeft de rechters meer tijd om te bepalen hoe ze omgaan met de verzoeken om schorsing. Mogelijke opties zijn:

• Het toestaan of afwijzen van de schorsingsverzoeken, eventueel met bijbehorende rechterlijke uitspraken;
• Het overwegen om certiorari te verlenen voordat de zaak in volle omvang wordt behandeld, om de kwestie van de staande te beoordelen.

Een complicerende factor is dat de Food and Drug Administration (FDA) geen standpunt heeft ingenomen in deze zaak. Normaal gesproken pleit de federale overheid voor tussenkomst van het Hooggerechtshof wanneer een lagere rechter een federale maatregel blokkeert. Het Hof gaat er dan van uit dat een dergelijke blokkade onherstelbare schade toebrengt aan de federale overheid, wat een belangrijke overweging is voor het verlenen van buitengewone rechtshulp.

In dit geval zwijgt de FDA echter, wat suggereert dat de federale overheid niet al te bezorgd is over de uitspraak van de Fifth Circuit. Dit betekent ook dat er geen extra gewicht in de schaal wordt gelegd bij de afweging van de overige belangen. Als de rechters zich laten leiden door de kans dat een partij in de hoofdzaak zal winnen, zou een schorsing uiteindelijk kunnen worden toegekend – tenzij het Hof besluit om certiorari te verlenen.

Twijfels over de staande van Louisiana

Louisiana’s argumenten voor Article III-standing lijken op het eerste gezicht plausibel, maar vallen bij nader inzien tegen. Zelfs als Louisiana aannemelijk maakt dat er sprake is van een herkenbare schade, blijft het zeer speculatief of deze schade rechtstreeks verband houdt met de FDA-beslissing om mifepriston via telemedicine voor te schrijven. Ook is het onzeker of het blokkeren van de regulatoire wijziging van 202oneerlijke verlichting zou bieden.

Hoewel het klopt dat dit zou kunnen betekenen dat niemand de bevoegdheid heeft om FDA-goedkeuringen of versoepelingen van regelgeving aan te vechten, is dat een kwestie die het Hof zou moeten adresseren. Het is ook terecht om te stellen dat het Hof de laatste jaren niet bijzonder streng is geweest in het handhaven van de grenzen van staande claims van staten (ondanks de zaak U.S. v. Texas). Dit is echter meer een argument om certiorari te verlenen en een einde te maken aan de 'speciale consideratie' voor staande claims van staten, dan om de fout te verergeren.

Discussie over de 'schaduwrechtbank'

Voor critici van de wijze waarop het Hof de schaduwrechtbank (de procedure voor spoedeisende zaken) behandelt, is deze situatie mogelijk verwarrend. Enerzijds willen zij waarschijnlijk dat het Hof onmiddellijk de Fifth Circuit-uitspraak blokkeert. Anderzijds eisen ze dat de rechters hun beslissingen motiveren, wat tijd kost.