القاضي أليتو يمدد الوقف الإداري لأمر ميفبريستون المثير للجدل

مدد القاضي سامويل أليتو، عضو المحكمة العليا الأمريكية، اليوم، الوقف الإداري الذي علق قرار محكمة الاستئناف الخامسة للدائرة الفيدرالية في قضية ميفبريستون، مما منع وصف هذا الدواء عبر العلاج عن بعد. وتم تحديد الموعد الجديد للبت في القضية يوم الخميس المقبل، تزامناً مع صدور قرارات أخرى في قضايا أخرى تنظرها المحكمة.

أسباب التمديد ودور المحكمة العليا

أثار التمديد تساؤلات حول الخطوات التي ستتخذها المحكمة العليا في التعامل مع طلبات الوقف. من المحتمل أن تتخذ المحكمة إحدى الخطوات التالية:

• الموافقة أو الرفض: قد توافق المحكمة على طلب الوقف أو ترفضه، مع إمكانية صدور آراء منفصلة من بعض القضاة.
• النظر في قبول القضية مسبقاً: قد تنظر المحكمة في قبول القضية قبل صدور حكم نهائي، خاصة بعد وجود اختلاف بين محكمتي الاستئناف الخامسة والتاسعة حول المسألة.

غياب موقف إدارة الغذاء والدواء يعقد القرار

أصبحت الأمور أكثر تعقيداً بسبب عدم تقديم إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) أي موقف رسمي للمحكمة العليا. عادةً، تتدخل الحكومة الفيدرالية لطلب تدخل المحكمة عندما تمنع محاكم أدنى إجراءات فيدرالية. وتعتبر المحكمة أن مثل هذه الأوامر تسبب ضرراً لا يمكن إصلاحه للحكومة الفيدرالية، وهو شرط أساسي للحصول على إغاثة استثنائية.

غياب موقف FDA، أو بالأحرى مكتب المحامي العام، يشير إلى عدم قلق الحكومة الفيدرالية بشأن قرار محكمة الاستئناف الخامسة. كما يعني عدم وجود دعم قانوني إضافي لصالح أي من الطرفين عند تقييم المحكمة للموازنة بين المصالح المتباينة.

مستقبل الدعوى القانونية ومتطلبات "الوقوف القانوني"

أثار قرار لويزيانا بشأن "الوقوف القانوني" بموجب المادة الثالثة من الدستور الأمريكي جدلاً قانونياً. على الرغم من أن حجج لويزيانا تبدو مقنعة للوهلة الأولى، إلا أنها تفشل عند الفحص الدقيق. حتى لو افترضنا أن لويزيانا قد أثبتت وجود أضرار قابلة للتمييز، يبقى من غير الواضح ما إذا كانت هذه الأضرار ناتجة بشكل مباشر عن قرار FDA بتمكين وصف ميفبريستون عبر العلاج عن بعد، أو ما إذا كان منع التغيير التنظيمي لعام 2023 سيوفر أي تعويض ذي معنى.

يمكن انتقاد هذا الوضع، إذ قد يعني عدم وجود أي طرف لديه "وقوف قانوني" كافٍ لمقاضاة موافقات الأدوية أو التسهيلات التنظيمية من قبل FDA. ومع ذلك، فإن هذا النقاش يفتح الباب أمام ضرورة مراجعة المحكمة العليا لمتطلبات "الوقوف القانوني"، خاصة بالنسبة للولايات، بدلاً من زيادة تعقيد الوضع الحالي.

دور المحكمة في الحد من طلبات الإغاثة الطارئة

أكد الخبراء أن تقليص نطاق "الوقوف القانوني" للولايات هو خطوة ضرورية، وإن لم تكن كافية، للحد من اللجوء المتكرر إلى "دستور الظل" (القرارات الطارئة غير المعلنة). في الوقت نفسه، يواجه منتقدو المحكمة العليا موقفاً متناقضاً: فمن جهة، يطالبون بوقف فوري لقرار محكمة الاستئناف الخامسة، ومن جهة أخرى، يطالبون المحكمة بتقديم تفسيرات قانونية مفصلة، وهو ما يستغرق وقتاً أطول.

"إن غياب موقف FDA يضع المحكمة في موقف صعب، حيث لا يوجد طرف واضح يدعم التدخل الفوري، مما يزيد من تعقيد عملية اتخاذ القرار."