Судья Альто продлил административный запрет на назначение мифепристона по телемедицине

Судья Верховного суда США Сэмюэл Альто продлил административный запрет, временно приостановивший решение Пятого апелляционного суда США, которое ограничивало назначение абортивного препарата мифепристона через телемедицину. Новый дедлайн рассмотрения дела — четверг, когда суд также может вынести решения по другим делам.

Почему судья Альто продлил запрет?

Эксперты предполагают, что Верховный суд США рассматривает несколько вариантов дальнейших действий:

• Отмена или подтверждение запрета: Суд может удовлетворить или отклонить просьбу о продлении запрета, при этом один или несколько судей могут опубликовать свои мнения по делу.
• Предварительное рассмотрение дела: Верховный суд может принять решение о рассмотрении дела в порядке ускоренной процедуры, если Пятый апелляционный суд создал правовой прецедент, противоречащий позиции Девятого апелляционного суда.

Почему отсутствие позиции FDA усложняет дело?

Особенность текущей ситуации заключается в том, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) не предоставило суду свою позицию по делу. Обычно в таких случаях федеральное правительство выступает с просьбой к суду вмешаться, если нижестоящий суд блокирует федеральное решение. Как правило, суд считает, что такие запреты наносят непоправимый ущерб государству, что является ключевым фактором для предоставления чрезвычайной помощи.

Однако в этом случае FDA (или, скорее, генеральный солиситор) хранит молчание, что может свидетельствовать о том, что федеральное правительство не считает запрет Пятого апелляционного суда серьезной угрозой. Это также означает, что у суда нет дополнительных аргументов в пользу одной из сторон при оценке оставшихся факторов.

Каковы шансы на продление запрета?

По мнению экспертов, если Верховный суд не решит предварительно рассмотреть дело, вероятность продления запрета высока, так как аргументы Луизианы в пользу наличия у неё права на обращение в суд (Article III standing) выглядят неубедительно. Даже если Луизиана сможет доказать наличие юридически значимого ущерба, остается неясным, связан ли этот ущерб с решением FDA о разрешении назначения мифепристона через телемедицину, и насколько отмена этого решения поможет исправить ситуацию.

Критики отмечают, что это может означать отсутствие у сторон права оспаривать решения FDA по одобрению лекарственных препаратов или смягчению регуляторных требований. Однако это скорее аргумент в пользу того, что Верховный суд должен принять дело к рассмотрению и ужесточить требования к доказательству наличия права на обращение в суд, а не основание для продления запрета.

Реакция на «теневой суд» Верховного суда

Эксперты также обращают внимание на противоречивую позицию критиков Верховного суда, которые требуют немедленного вмешательства в дело Пятого апелляционного суда, но при этом настаивают на том, что судьи должны обосновывать свои решения, что требует времени на написание мнений.