最高裁判所 FDA 影の判決 アリト判事 ミフェプリストン 第5巡回区 管轄権 緊急救済

最高裁判事サミュエル・アリトは本日、ミフェプリストンの遠隔処方を停止する第5巡回区控訴裁判所の命令に対する一時的な延期を認めた。新たな期限は木曜日で、同日中に最高裁が他の審議中の案件に関する判決を発表する可能性もある。

今回の延長の背景には、最高裁が停止申請に関する判断を下すための時間稼ぎがあったとみられる。具体的には、以下の3つの可能性が考えられる。

  • 停止申請を認めるか却下するか：いずれかの判断が下され、複数の判事による意見書が提出される可能性がある。
  • 審理前の上訴許可（certiorari before judgement）：第5巡回区と第9巡回区の判断が分かれていることから、争点となる管轄権の問題について審理を開始する可能性。
  • さらなる審議：最高裁が停止申請の審議を慎重に進めるための時間を確保。

この審議を複雑化させている要因の一つが、食品医薬品局（FDA）の沈黙だ。通常、連邦政府が下級審で連邦の行動を差し止められた場合、最高裁に介入を求めるのが通例だが、今回はFDA（あるいは法務長官）から何の申し立ても行われていない。これは、連邦政府が第5巡回区の命令をそれほど重大視していないことを示唆しており、最高裁が「回復困難な損害」を考慮する際の基準が曖昧になっている。

専門家によると、最高裁が実質的な勝敗の見通しを重視する場合、最終的に停止命令が認められる可能性が高いという。ただし、管轄権の問題について審理を開始するために上訴許可を与える可能性も排除できない。

ルイジアナ州の管轄権主張の問題点

ルイジアナ州が主張する管轄権（Article III standing）は、表面的にはもっともらしいが、詳細に検討すると脆弱なものだと専門家は指摘する。たとえルイジアナ州が具体的な損害を訴えたとしても、その損害がFDAの遠隔処方緩和政策に直接起因するか、またその緩和を差し止めることが実質的な救済につながるかは極めて不確実だ。

この問題は、FDAの薬剤承認や規制緩和に対する異議申し立てに対して誰にも管轄権がないという事態を招く可能性がある。その一方で、近年の最高裁が州の管轄権主張に対して特に厳格な審査を行っていないことも指摘されている。専門家は、この問題に対処するためには、管轄権の基準を厳格化することが必要だと主張するが、それは緊急救済の申請増加を抑制するための第一歩に過ぎない。

「影の判決」をめぐる議論の矛盾

今回の判断をめぐっては、最高裁の「影の判決（shadow docket）」運用に批判的な立場の人々も、複雑な心境にある。彼らは第5巡回区の命令を直ちに差し止める命令を求める一方で、最高裁が判断の根拠を明確に示すべきだと主張してきた。しかし、その主張は最高裁が意見書を作成する時間を必要とするという矛盾をはらんでいる。

出典: Reason
FCCのカー委員長、ABC「ザ・ビュー」に「公平時間」ルール適用を脅迫 違憲とABCが反論
← 前へ

FCCのカー委員長、ABC「ザ・ビュー」に「公平時間」ルール適用を脅迫 違憲...

 ジョージア州のデータセンター、3000万ガロンの水を無断使用 住民の節水要請と同時期に
次へ →

ジョージア州のデータセンター、3000万ガロンの水を無断使用 住民の節水要...