Demokratenes største utfordring: Hvordan endre Høyesterett

Da sommeren 2024 nærmet seg slutten, var det mange som spekulerte i om visepresident Kamala Harris distanserte seg fra tidligere politiske løfter. Venstresiden var opprørt, men reaksjonene var forventede. Demokratiske presidentkandidater har lenge vært kjent for å tone ned radikale forslag når valget nærmer seg. Likevel stod Demokratene overfor et langt større problem: Høyesteretts avgjørelser begrenset mulighetene for å få gjennomført politikk, uansett om forslagene var store eller små.

Høyesteretts konservative flertall har i praksis fått vetorett over lovgivning og presidentens utøvende makt. Domstolen har dessuten begynt å svekke demokratiske velgeres innflytelse. Dette er en eksistensiell trussel som påvirker alle demokratiske kandidater på føderalt nivå. Nå kreves det at Demokratene forklarer hvordan de vil håndtere denne utfordringen – eller rettere sagt: Hvordan de vil endre Høyesterett.

Høyesteretts maktutøvelse truer demokratiet

Hvis man spør Høyesteretts overdommer John Roberts, vil han trolig avfeie bekymringene. Nylig uttalte han at offentlighetens negative syn på domstolen er overdrevet. «Jeg tror de oppfatter oss som politiske aktører, noe jeg ikke mener er korrekt,» sa han. Men som The New Republic påpekte, ville en hypotetisk domstol full av åpenbare partipolitikere ikke ha handlet annerledes enn dagens dommere. Hver avgjørelse deres er rettet mot å delegitimere og eliminere konkurrerende politiske krefter.

Dommen som svekket demokratisk styring

I 2024 avsa Høyesterett dommen i saken Loper Bright Enterprises v. Raimondo, som fjernet Chevron-deference-prinsippet. Dette prinsippet tillot tidligere at føderale etater kunne tolke lover og handle innenfor rammene av dem. Nå kan Høyesterett blokkere slike tiltak, noe som rammer Demokratene hardt. Partiet er avhengig av føderale myndigheter for å gjennomføre politikk, ikke for å ødelegge dem.

Den nye doktrinen som favoriserer republikanerne

Den konservative majoriteten har dessuten innført «major questions doctrine», en doktrin som ytterligere begrenser demokratisk handlefrihet. Denne doktrinen, som er relativt ny, gir domstolen mulighet til å blokkere tiltak som anses som for omfattende eller viktige – ofte med politiske undertoner. Konsekvensen er at Høyesterett nå kan hindre enhver betydelig lovgivning, uavhengig av folkelig støtte.

«Høyesteretts avgjørelser har ikke bare svekket Demokratenes evne til å styre, men også underminert tilliten til det amerikanske demokratiet,» sier en kommentator.

Demokratene må svare på det avgjørende spørsmålet

For Demokratene gjenstår det å svare på det avgjørende spørsmålet: Hvordan vil de endre Høyesterett? Kandidater på alle nivåer må forklare hvordan de planlegger å gjenopprette balansen i domstolen. Uten en klar strategi risikerer partiet å miste ytterligere innflytelse over både lovgivning og velgere.

Spørsmålet er ikke lenger om Høyesterett er politisk, men hvordan Demokratene kan motvirke dens maktutøvelse før det er for sent.