Michael Jackson-biografien som alle kritiserer – men likevel tjener 70 millioner

Den nye biografiske filmen Michael, med Jaafar Jackson i hovedrollen som den legendariske popartisten, er allerede en kommersiell suksess. Med en forventet åpningshelg på rundt 70 millioner dollar, viser tallene at publikum likevel strømmer til kinoene – til tross for at kritikere over hele verden har slaktet filmen.

Men hva er det egentlig som gjør Michael så omstridt?

Kritikerne er enige: Filmen hvitvasker Jacksons arv

Filmen følger Michael Jacksons tidlige år og karriereoppbygging på 1980-tallet, med ikoniske musikksekvenser og en fremstilling som fremstår som en hyllest til «King of Pop». Likevel har Michael fått en rotten score på kun 34% på Rotten Tomatoes, og kritikere er enige om at filmen unngår de mørkere sidene ved Jacksons liv.

Spesielt omstridt er det at filmen utelater Jacksons anklager om barneovergrep fra 1993, som kom tilbake i søkelyset med dokumentarserien Leaving Neverland i 2019. Selv om Jackson ble frifunnet i rettssaken i 2005, har hans rykte aldri kommet seg helt etter anklagene. Mange mener Michael forsøker å endre dette inntrykket.

«Det er scener som bare kan beskrives som hvitvasking – en fremstilling av Michael Jackson som en helgen, som føles som bevisst skadebegrensning,» skrev Monica Castillo i sin anmeldelse for AV Club.

Jake Coyle fra The Associated Press er enig: «Filmen legger en glitterhanske over popstjernens plettede arv,» og legger til at Michael «gjør det umulige: Den gjør King of Pop kjedelig.»

Hvorfor ender filmen opp med å bli så kjedelig?

Kritikerne peker på flere problemer med Michael. For det første er filmen så opptatt av å følge en kronologisk rekkefølge og inkludere alle de store hitsene at den mister den menneskelige dimensjonen. Ifølge Siddhant Adlakha fra IGN er filmen «en flat, papirtynt historie som er så opptatt av å krysse av på en sjekkliste at den fratar karakterene sin sjel.»

Mange påpeker også at filmens tidsramme – som slutter i 1987, før anklagene om barneovergrep kom – gjør at den fremstår som bevisst unnvikende. På sosiale medier har brukere sammenlignet Michael med å lage en biografi om O.J. Simpson bare opp til han vant Heisman Trophy, en film om Harvey Weinstein bare opp til han vant Oscar for Shakespeare in Love, eller en biografi om Bill Cosby bare opp til han ble kjent for The Cosby Show.

Hva ble kuttet fra manuset?

Det var ikke alltid meningen at Michael skulle ende opp som en så kontroversiell film. Ifølge rapporter ble det opprinnelig planlagt en tredje akt som skulle ta for seg Jacksons anklager om barneovergrep og deres innvirkning på livet hans. Denne delen ble imidlertid kuttet under redigeringen.

Advokater fra Jackson-estatet, som stod bak produksjonen av filmen, skal ha påpekt at den planlagte tredje aktens innhold kunne skape juridiske problemer. Dermed ble det besluttet å kutte scener som kunne tolkes som en direkte tilknytning til de kontroversielle hendelsene.

Resultatet er en film som mange mener forsøker å rehabilitere Jacksons image, samtidig som den unngår de mest problematiske delene av hans arv. Likevel tyder billettsalget på at publikum ikke lar seg lure – eller i det minste ikke bryr seg like mye som kritikerne.