Почему ИИ не заменит труд юриста: разница между судьёй и генератором текстов

Почему ИИ не может заменить судью

В ответ на мою двухчастную статью о том, как использовать ИИ для создания юридических публикаций, мой коллега и друг Даниэль Солов задал вопрос: в чём разница между судьёй, подписывающим судебное решение, и ИИ, генерирующим текст? Ведь и судья, и ИИ создают контент, который затем подписывается именем человека. Так почему же ИИ не может считаться «юридическим клерком»?

Я не согласен с такой аналогией. Причина — в принципиально разных нормах авторства для судебных решений и научных публикаций.

Почему судья — не автор судебного решения

Судебные решения — это не личные мнения судьи, а официальные акты государственной власти. То, что документ подписан конкретным судьёй, — всего лишь формальность. Например, если апелляционный суд в составе трёх судей (Судья А, Судья Б и Судья В) выносит решение, его юридическая сила зависит не от того, кто именно его подписал, а от того, что оно было принято уполномоченным составом суда.

Решение может быть подписано одним судьёй, всеми тремя или даже вынесено per curiam (анонимно). В любом случае, оно становится прецедентом, обязательным для данного судебного округа. При этом мы понимаем, что текст решения отражает коллективное мнение всех судей, а не только того, чья подпись стоит внизу.

В этом контексте не имеет значения, кто именно готовил проект решения — судья или его помощник (клерк). Важен институциональный характер документа. Именно суд, а не конкретное лицо, выносит решение. Поэтому подпись клерка на таком документе была бы неуместной: текст — это сообщение института, а не личного автора.

Почему научная статья — это личное мнение автора

С научными публикациями, особенно в традиционных юридических журналах, ситуация принципиально иная. Здесь автор выражает свою точку зрения. Научная статья — это не коллективное решение института, а личное заявление исследователя.

Можно провести аналогию с джазовым концертом. Если саксофонист выходит на сцену, чтобы исполнить соло, и вместо этого включает запись Джона Колтрейна, мы не назовём его исполнение «великим». Мы скажем, что музыкант обманул ожидания публики — ведь соло должно быть его собственным творчеством, а не воспроизведением чужого текста.

То же самое происходит с научными публикациями. Если автор использует ИИ для генерации текста и выдаёт его за своё личное мнение, это равносильно тому, что музыкант воспроизвёл чужое соло. Читатели ожидают увидеть авторский анализ, аргументы и выводы, а не текст, созданный машиной.

Вывод: ИИ — инструмент, а не автор

ИИ может быть полезным помощником — например, для поиска источников, структурирования мыслей или редактирования текста. Однако он не способен заменить личное авторство, которое лежит в основе научных и юридических публикаций.

Когда судья подписывает решение, он не присваивает себе авторство — он лишь подтверждает, что документ соответствует формальным требованиям. А когда учёный публикует статью, он берёт на себя ответственность за её содержание. ИИ не может этого сделать. Он лишь инструмент, а не автор.