Hvorfor AI ikke kan erstatte juridisk forskning

Hva skiller AI fra en juridisk forsker?

Etter min to-delte artikkelserie om hvordan man bør forholde seg til AI-generert juridisk forskning, kom det innspill fra min tidligere kollega Daniel Solove. Han stilte spørsmålet: Hva er egentlig forskjellen mellom meg og en dommer? En dommer utformer juridiske avgjørelser og signerer dem med sitt navn. Utfører ikke AI den samme oppgaven, bare med en datamaskin i stedet for et menneske? Claude er jo bare en juridisk assistent.

Dommeravgjørelser vs. akademisk forskning

Jeg er uenig. Normene for forfatterskap i juridiske avgjørelser og akademiske artikler er fundamentalt forskjellige. Dommeravgjørelser er utøvelse av offentlig myndighet, og signaturen er bare en konvensjon. Ta for eksempel en sak avgjort av en tremannsdommerkomité bestående av dommerne Ay, Bee og Cee. Når komiteen avgir en publisert dom, er det avgjørelsens formelle gyldighet som gjør den viktig – ikke hvem som signerte den. Enten dommen er signert av én dommer, alle tre eller er anonym (per curiam), er den like bindende som rettslig presedens. Vi forstår også at en dom signert av dommer Cee egentlig reflekterer komiteens kollektive syn, ikke bare Cee alene.

I slike tilfeller, der individuelt forfatterskap ikke betyr noe, og dokumentet er viktig på grunn av formelle krav, er det naturlig at en juridisk assistent ikke signerer en dom de har vært med på å utforme. Dommen er en institusjonell melding, og det er institusjonen som teller – ikke navnene på dem som har formell makt over innholdet.

Akademisk forskning krever personlig eierskap

Når det gjelder akademisk forskning, spesielt tradisjonelle juridiske tidsskriftsartikler, er normene annerledes. Her sier forskeren: Dette er min oppfatning. Tenk på det som en jazzmusiker på scenen. Når en tenorsaksofonist begynner sitt solo, forventer vi at de bidrar med sin egen tolkning. Hvis de i stedet spiller av en innspilling av John Coltranes solo og trykker «play», ville vi ikke kalle det en strålende opptreden. Vi ville føle oss lurt. Musikerens oppgave var å uttrykke seg selv, ikke å gjenskape andres arbeid.

På samme måte forventer vi at en forsker tar eierskap til sine egne intellektuelle bidrag. En AI kan analysere, syntetisere og til og med foreslå formuleringer, men den kan aldri ta ansvar for innholdet på samme måte som et menneske. Normene for akademisk forfatterskap er knyttet til personlig integritet, originalitet og ansvar – elementer som en maskin ikke kan oppfylle.

Normer for forfatterskap kan variere

Selvfølgelig kan slike normer være situasjonsbestemte. Hva som regnes som verdifullt uttrykk varierer etter kontekst. Likevel er det avgjørende å skille mellom formelle avgjørelser, der institusjonen står i sentrum, og akademisk arbeid, der den individuelle forskerens stemme er avgjørende. AI kan støtte prosessen, men den kan aldri erstatte den menneskelige dimensjonen i juridisk forskning.