Суд Вашингтона признал неконституционным запрет на упоминание бывшей жены и детей в соцсетях

Апелляционный суд Вашингтона вынес решение по делу Asbach v. Couto, в котором признал неконституционным запрет на публикацию материалов, упоминающих бывшую жену и детей. В своём вердикте судья Брэдли Макса и его коллеги указали, что подобные ограничения нарушают Первую поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова.

В 2012 году пара Couto и Карина официально развелась. С тех пор против Couto неоднократно выносились ордера на защиту от домашнего насилия (DVPO) в отношении бывшей жены, их взрослого сына Айдена и несовершеннолетней дочери NC. Согласно материалам дел, Couto неоднократно демонстрировал агрессивное поведение: кричал на членов семьи, разбивал предметы, угрожал ножом и применял психологическое давление.

В 2024 году Couto опубликовал на YouTube видео, в котором попытался наладить контакт с уже совершеннолетним Айденом. В ролике он заявил, что Карина страдает нарциссическим расстройством личности и лжёт. Couto позиционировал видео как попытку примирения. В ответ Карина и Айден подали новые ходатайства о продлении DVPO, а также о защите от домогательств. Суд удовлетворил их прошения, продлив действие ордера для NC ещё на год. При этом суд признал видео Couto формой контролирующего поведения и обязал его удалить ролик с платформы.

Наряду с этим суд ввёл запрет на публикацию любых материалов, где упоминаются Карина, Айден или NC, — как в текстовом, так и в видеоформате. Однако апелляционная инстанция сочла, что такие меры нарушают Первую поправку.

Почему суд признал запрет неконституционным?

Судьи указали, что запрет на публикацию контента, посвящённого семье Couto, является контентно-зависимым ограничением. Это означает, что ограничение накладывается не на форму выражения, а на саму тему обсуждения. По мнению суда, такие меры не могут быть оправданы необходимостью защиты от домашнего насилия, так как они носят слишком широкий характер.

Апелляционный суд подчеркнул, что государство действительно имеет законный интерес в предотвращении домашнего насилия. Однако суд первой инстанции не сумел должным образом сбалансировать эту задачу с правами Couto на свободу слова. В результате суд обязал пересмотреть формулировки запрета, чтобы они не затрагивали конституционные права истца.

Что изменится после решения суда?

Хотя суд подтвердил правомерность выдачи DVPO для Карины и Айдена, а также продление защиты для NC, он признал необходимость корректировки запрета на публикацию материалов. Теперь суд первой инстанции должен пересмотреть условия ограничения, чтобы они не нарушали Первую поправку. Это означает, что Couto сможет публично обсуждать свою бывшую семью, если его высказывания не будут содержать прямых угроз или призывов к насилию.