Domslut: Förbud mot att nämna ex-fru och barn i sociala medier strider mot yttrandefriheten

En domstol i Washington har nyligen fastställt att ett förbud mot att nämna sin ex-fru och deras barn i online-medier är för långtgående och strider mot den amerikanska konstitutionens första tillägg (First Amendment). Beslutet gäller fallet Asbach v. Couto, där domare Bradley Maxa, chefsdomare Bernard Veljacic och domare Erik Price enades om domen.

Couto och hans maka Karina skilde sig 2012. Sedan dess har Couto varit föremål för flera skyddsorder mot våld i hemmet (DVPO) relaterade till Karina, deras nu vuxne son Aiden och deras minderåriga dotter NC. Enligt vittnesmål och tidigare rättegångar har Couto uppvisat aggressivt och hotfullt beteende, inklusive skrik, kastande av föremål och hot med kniv.

I början av 2024 publicerade Couto en video på YouTube där han försökte nå ut till Aiden, som nu är vuxen. I videon påstod Couto att Karina lider av narcissistiskt personlighetsstörning och att hon ljuger. Karina ansökte därefter om en ny skyddsorder för sig själv och förnyelse av den för NC. Aiden ansökte också om en skyddsorder baserat på videon och påståenden om att Couto hade uppträtt hotfullt på Aidens arbetsplats och vid en mataffär där NC befann sig.

Tingsrätten beviljade skyddsorderna för Karina och Aiden samt förnyade NC:s order under ett år, vilket Couto gick med på. Domstolen bedömde att Couto:s YouTube-video utgjorde ett försök till kontroll och manipulation. De nya skyddsorderna krävde att Couto tog bort videon och förbjöd honom att publicera eller dela ytterligare material som nämner Karina, Aiden eller NC.

Domstolen fastställde att tingsrätten agerade korrekt när den beviljade skyddsorderna till Karina och Aiden samt beviljade ersättning för rättegångskostnader för NC:s order. Däremot fann domstolen att förbudet mot att publicera material om familjemedlemmarna var för brett och därmed kränkte Couto:s yttrandefrihet.

Enligt domstolen är förbudet en innehållsbaserad begränsning eftersom det riktar sig specifikt mot tal om familjemedlemmarna. Domstolen konstaterade att staten har ett starkt intresse av att förebygga våld i hemmet, men att tingsrättens beslut inte var tillräckligt avgränsat för att vara förenligt med konstitutionen.

Domstolens slutsats:

• Skyddsorderna mot våld och trakasserier kvarstår.
• Förbudet mot att publicera innehåll om familjemedlemmarna måste begränsas för att undvika kränkning av yttrandefriheten.

Beslutet understryker vikten av att balansera skyddet för offer mot grundläggande rättigheter som yttrandefrihet.