Что скрывают «теневые документы» Верховного суда США о климатической политике

В минувшие выходные в публичный доступ попали внутренние меморандумы Верховного суда США, что снова вызвало волну комментариев. Однако большинство из них не учитывает ключевой контекст этих документов. Как специалист в области административного и экологического права, я считаю необходимым напомнить, какие события предшествовали получению Суда этих материалов.

После неудачной попытки принятия законодательства по изменению климата администрация Обамы начала активно использовать Закон о чистом воздухе для регулирования выбросов парниковых газов. Одним из самых амбициозных шагов в этом направлении стали так называемые «Правила синхронизации и адаптации», которые EPA (Агентство по охране окружающей среды) попыталось реализовать. Ведомство не только претендовало на право пересмотра числовых порогов выбросов, закреплённых в законе, но и стремилось сделать это таким образом, чтобы избежать судебного контроля. В Апелляционном суде округа Колумбия эти меры были одобрены, однако Верховный суд США в деле UARG v. EPA отменил большую часть инициатив EPA.

Через год Верховный суд отклонил правила по выбросам ртути в деле Michigan v. EPA, после чего чиновники агентства заявили, что решение суда не имеет значения, так как само угроза регулирования уже заставила компании соблюдать новые требования ещё до завершения судебных разбирательств. Как отметил Председатель Верховного суда в одном из опубликованных меморандумов, представители EPA хвастались тем, что угроза введения незаконного правила обошлась бизнесу в миллиарды долларов на этапе судебных тяжб. Более того, чиновники заявляли о готовности повторить этот подход при принятии Плана по чистой энергии.

Стоит подчеркнуть, что эти факты были чётко прописаны в материалах дела, представленных в Верховный суд, и не требовали дополнительных доказательств извне. Таким образом, просьбы о приостановке действия правил, которые поступили в Суд, были беспрецедентными, но и сам контекст их подачи также не имел аналогов.

Согласно Закону об административных процедурах (APA) и Закону о чистом воздухе, возможность приостановки действия новых правил предусмотрена. Так, большинство значимых нормативных актов не могут вступить в силу ранее чем через 60 дней после публикации в Federal Register. Параграф 705 APA позволяет судам откладывать вступление в силу нормативных актов «для сохранения статуса или прав сторон на время рассмотрения апелляции».

Заявители, представляющие 27 штатов и ряд бизнес-групп, профсоюзов и торговых ассоциаций, подали прошение о приостановке действия правил в течение двух недель после их публикации. Целью было сохранение статус-кво и предотвращение необходимости вкладывать средства в преждевременное соблюдение требований. Эта ситуация принципиально отличается от большинства других судебных споров с исполнительной властью, которые сейчас рассматриваются в судах.

На сайте SCOTUSblog эксперт Тарали Дэвис приводит дополнительные разъяснения о том, что именно показывают меморандумы и чего в них нет, основываясь на анализе практики Верховного суда по рассмотрению срочных запросов.