청정 발전 계획 EPA 기후변화 정책 행정법 대법원 판결

지난 주 공개된 대법원 내부 메모가 또다시 논란을 일으키며, 메모의 실체적 내용을 제대로 조명하는 분석은 드문 실정이다. 행정법과 환경법 전문가로서 필자는 앞서 해당 문건과 유출 사건에 대한 분석을 게재한 바 있다.

메모의 핵심은 오바마 행정부가 기후변화 대응 입법을 실패한 후, 청정 공기법(Clean Air Act)을 온실가스 규제에 활용하려던 시도가 대법원의 강력한 반대에 부딪혔다는 점이다. 특히 EPA는 법정상 규제 기준치를 재작성하는 한편, 사법심사를 면제받으려는 시도를 했다. 이 같은 과감한 주장은 DC 순회법원에서 일시적으로 통했지만, 대법원은 UARG v. EPA 판결을 통해 EPA의 대부분 손을 들어주지 않았다.

이듬해 대법원은 미시간 v. EPA 판결로 수은 배출 규제를 무효화했지만, EPA 관료들은 오히려 규제 위협만으로도 기업들이 자발적 순응을 이끌었다며 승리를 선언했다. 대법원장 메모에 따르면, EPA는 불법 규제를 위협하는 것만으로 수십억 달러 규모의 준수 비용을 부과했다고 자화자찬했다. 심지어 같은 메모에서 EPA는 청정 발전 계획( CPP )으로 동일한 전략을 반복할 계획임을 밝혔다.

일부 논평가들은 이 같은 주장이 메모에만 근거한 것이라 주장하지만, 실제 대법원 제출 서류( 공개 자료 )에서도 충분히 확인할 수 있는 사실이다.CPP에 대한 중지 요청은 전례가 없었지만, 그 배경 또한 전례가 없었다는 점도 주목할 만하다.

행정절차법(APA)과 청정 공기법 모두 신규 최종 규제에 대한 중지 가능성을 명시하고 있다. APA에 따르면 주요 규제는 연방관보에 게재 후 최소 60일간 발효되지 않으며, 제705조는 법원이 규제의 효력을 정지시켜 사법심리 중 상태를 보전할 수 있도록 규정하고 있다. CPP에 반대하는 27개 주와 다수의 기업·노동단체는 규제 공표 후 2주 이내에 중지 요청을 제출했으며, 이는 예방적 준수 투자를 방지하고 현 상태를 유지하기 위한 것이었다.

이 같은 상황은 APA 하에서 규제가 발효되기 전 소송이 진행되는 드문 경우로, 현재 진행 중인 행정부 actions에 대한 다른 법적 분쟁과는 차별화된다. SCOTUSBlog의 타릴리 데이비스는 메모가 보여주는 것과 보여주지 않는 것에 대한 추가 분석을 제공하며, 비상 중지 요청에 대한 대법원의 판단 기준을 조명했다.

출처: Reason
‘매스 이펙트’ 정신적 후속작? ‘엑스팬스: 오시리스 리본’ 첫 인상
← 이전

‘매스 이펙트’ 정신적 후속작? ‘엑스팬스: 오시리스 리본’ 첫 인상

 ‘뷰’에서 Joy Behar, 버지니아 선거구 재획정 승리에 ‘남성성’ 회복한 민주당 칭찬
다음 →

‘뷰’에서 Joy Behar, 버지니아 선거구 재획정 승리에 ‘남성성’ 회복한 민주...