Supreme Court-dokumenter afslører EPA's aggressive klimastrategi

Interne dokumenter fra USA's højesteret, der blev offentliggjort i weekenden, fortsætter med at vække opsigt. Men langt de fleste kommentarer mangler den nødvendige kontekst for at forstå dokumenternes reelle betydning. Som ekspert inden for administrativ og miljøret har jeg tidligere forsøgt at belyse disse papirer og lækagen.

Det er afgørende at forstå, hvilke begivenheder der fandt sted, da højesteret modtog ansøgninger om at stoppe Clean Power Plan. Da Kongressen ikke formåede at vedtage klimalovgivning, forsøgte Obama-regeringen at udvide Clean Air Act til at regulere drivhusgasudledninger. Det mest ambitiøse forsøg var de såkaldte "Timing and Tailoring Rules", hvor EPA ikke blot hævdede retten til at ændre de lovbestemte emissionsgrænser, men også gjorde det på en måde, der var immune over for domstolsprøvelse.

Denne tilgang fungerede i D.C. Circuit-domstolen, men ikke i højesteret. I sagen UARG v. EPA afviste højesteret størstedelen af EPA's argumenter. Året efter blev EPA's regler for kviksølvudledninger også forkastet i sagen Michigan v. EPA. Alligevel pralede EPA-embedsmænd med, at domstolens afgørelse var irrelevant, fordi blot truslen om regulering havde tvunget virksomheder til at overholde reglerne, mens sagen var under behandling.

Som højesteretspræsidenten påpeger i et af de frigivne dokumenter, hævdede EPA-embedsmænd, at de havde påtvunget virksomheder milliarder i overholdelsesomkostninger blot ved at true med en ulovlig regel. Desuden antydede de, at de var parate til at gentage dette med Clean Power Plan.

Det er vigtigt at understrege, at disse pointer blev gjort klart i de indsendte skriftlige indlæg til højesteret – og dermed ikke krævede yderligere dokumenter uden for sagen. Selvom anmodningerne om at stoppe Clean Power Plan var usædvanlige, var den omgivende kontekst ligeledes ekstraordinær. Dette påpegede jeg allerede på daværende tidspunkt.

Både Administrative Procedure Act (APA) og Clean Air Act giver mulighed for at udsætte ikrafttrædelsen af nye regler. Ifølge APA kan de fleste større regler ikke træde i kraft før 60 dage efter offentliggørelse i Federal Register. Desuden tillader §705 i APA domstolene at udsætte ikrafttrædelsen af regler for at bevare status quo, indtil retssagen er afsluttet.

De 27 stater og en række erhvervsgrupper, brancheforeninger og fagforeninger, der stod bag anmodningen, indsendte deres anmodning inden for to uger efter offentliggørelsen af reglen. Formålet var at bevare status quo og forhindre virksomheder i at investere i dyre foranstaltninger for at overholde en regel, der endnu ikke var endeligt afgjort.

Denne situation, hvor en endelig regel kan udfordres, inden den træder i kraft, adskiller sig markant fra mange af de sager, vi i dag ser i retten, hvor regler ofte allerede er implementeret. På SCOTUSBlog giver Taraleigh Davis yderligere kontekst om, hvad dokumenterne viser – og ikke viser – baseret på hendes analyse af, hvordan højesteret har håndteret anmodninger om nødforanstaltninger.