Doktrinen om stora frågor begränsar presidentens makt över valen

Varför Trumps valorder strider mot grundlagen

Donald Trump har under senare tid försökt att centralisera kontrollen över amerikanska val genom att hävda omfattande presidentmakt över röstningsprocesser. I en nyligen publicerad analys på Election Law Blog förklarar Richard Bernstein varför dessa försök bryter mot den så kallade doktrinen om stora frågor – en rättsprincip som begränsar federala myndigheters befogenheter när det gäller avgörande beslut.

EO 14399 och dess bristande lagstöd

En central del i Trumps strategi är Executive Order 14399, som ger USA:s postmyndighet (USPS) i uppdrag att tillhandahålla delstaterna listor över röstberättigade väljare och blockera röstsedlar från de som inte finns med på dessa listor. Organisationen Society for the Rule of Law, där Bernstein är rådgivare, har lämnat in ett amicus brief till domstolen. Där argumenteras för att doktrinen om stora frågor är tillämplig på federala myndigheters tolkningar av valrelaterade frågor.

Analysen pekar på att bristen på lagstöd för EO 14399 är så uppenbar att en federal domstol inte ens behöver tillämpa doktrinen för att ogiltigförklara ordern. Trots detta bör domstolen göra det som en alternativ grund för sitt beslut.

Krav på tydlig lagstiftning

Enligt doktrinen om stora frågor måste en federal myndighet ha tydlig lagstöd innan den kan reglera avgörande frågor. Som fastställt i domen West Virginia v. EPA (2022) räcker det inte med vaga formuleringar eller subtila formuleringar i lagtexten. Domstolarna utgår från att kongressen själv ska fatta avgörande policybeslut, snarare än att överlåta dem till myndigheter.

"En rimlig tolkare skulle inte förvänta sig att kongressen skjuter ifrån sig ett stort policybeslut till en annan maktinstans." – Learning Resources, Inc. v. Trump (2026)

Doktrinen speglar både maktdelningsprinciper och en praktisk förståelse för lagstiftarens avsikt. Avgörandet av vad som utgör en "stor fråga" baseras på såväl konstitutionell struktur som sunt förnuft.

Valens betydelse för maktdelningsprincipen

Doktrinen om stora frågor är särskilt relevant när det gäller federala myndigheters reglering av valfrågor. Detta eftersom valen avgör vem som utövar både lagstiftande och verkställande makt på federal nivå. Som James Madison skrev i Federalist No. 51 är valens beroende av folket den primära kontrollen över regeringen:

"Beroendet av folket genom val är utan tvivel den främsta kontrollen över regeringen."

Valklausulens betydelse

Valklausulen i konstitutionen ger uttryckligen makten att besluta om regler för federala val till delstatsförsamlingarna, med möjlighet för kongressen att ändra dessa regler. Kongressen har också aktivt utövat denna makt. Att tilldela presidenten befogenhet att fatta beslut om valregler skulle innebära en fundamental avvikelse från den konstitutionella strukturen.

Det amerikanska federala valsystemet, som bygger på Valklausulen och Electorsklausulen, syftar till att främja både valintegritet och förtroendet för valprocessen. Genom att decentralisera besluten om valregler och vem som genomför dem minskar risken för maktmissbruk och stärks förtroendet för demokratiska processer.

Slutsats: En grundlagsstridig maktövertagning

Trumps försök att centralisera kontrollen över val genom EO 14399 strider mot såväl konstitutionella principer som doktrinen om stora frågor. En federal domstol bör därför ogiltigförklara ordern, antingen på grund av bristande lagstöd eller genom tillämpning av doktrinen. Detta skulle inte bara stärka valintegriteten, utan också bevara den maktdelningsprincip som ligger till grund för det amerikanska statsskicket.