John Roberts: En domare som slår för sin egen ideologi

Om chefsdomare John Roberts har yttrat två minnesvärda meningar under sin karriär som sannolikt kommer att citeras högt upp i hans New York Times-dödadsruna, är det dessa två. Den första kommer från hans bekräftelseförhör 2005: ”Mitt jobb är att kalla bollar och slag, inte att pitcha eller slå.”

Denna fras var menad att inge förtroende hos senatorerna och allmänheten om att han skulle vara en neutral tolk av konstitutionen, utan ideologisk agenda. Citatet plockades senare upp av hela den konservativa juridiska rörelsen och upprepades av flera högerinriktade domarkandidater under sina bekräftelseförhör. Men det var en lögn. Som vi senare har fått lära oss gång på gång, var Roberts där för att slå – och inte för att slå små singlar, utan för att försöka slå homerun. Man minns kanske Jeffrey Toobins uppseendeväckande artikel i The New Yorker 2012, där han detaljerat beskrev hur chefsdomaren noggrant orkestrerade beslutet i Citizens United 2010 för att säkerställa att det gick så långt som möjligt för att avskaffa gränser för valfinansiering.

John Roberts i den artikeln var ingen domare. Han var som en steroidpumpad Mark McGwire som försökte slå bollen ut på Clark Avenue. De efterföljande 16 åren har visat oss konsekvenserna av det beslutet – ett av de mest korrosiva och reaktionära avgörandena i amerikansk historia, om inte lika illa som Plessy och Lochner. Det har gett vårt demokratiska system på ett silverfat till män som endast har förakt för det (som Peter Thiel och Elon Musk).

Det andra citatet är ett som många säkert minns, även om sammanhanget kanske har glömts bort: ”Sättet att stoppa diskriminering på grund av ras är att sluta diskriminera på grund av ras.”

Detta uttalande kom tidigt i hans mandatperiod, när Roberts domstol fattade ett av sina första stora beslut gällande integrationsinsatser i skolorna i Seattle och Louisville. Domstolen hade redan begränsat tvångsintegrationsinsatser i ett avgörande från 1991. Sedan, 2007, i två sammankopplade fall från de nämnda städerna, gick domstolen ännu längre: den förbjöd till och med frivilliga desegregeringsinsatser. Roberts yttrade sitt berömda citat medan han läste upp majoritetsutslaget på 5–4 från domstolsbänken.

Jag minns väl de förutsägelser som följde efter beslutet. Liberaler varnade för att de allmänna skolorna sannolikt skulle återsegregera. Konservativa avfärdade det med: Åh, ni känsliga liten blomma, vi är ett helt annat land än 1954, året för Brown mot skolstyrelsen. Allt kommer att bli bra. Tja, vad hände då? Under de 17 år som gått sedan domen har de allmänna skolorna återsegregerats. Inte till en mild grad. Inte till en oroande grad. De har återsegregerats till en chockerande nivå.

2024 publicerade Axios en artikel baserad på två nyligen genomförda akademiska studier och sin egen granskning av officiella data från 1988 till 2022. Under det första året var cirka 7,4 procent av landets skolor intensivt segregerade, vilket innebar att minst 90 procent av eleverna var vita. År 2022 hade denna siffra stigit till nästan 20 procent. I vissa delstater, som Kalifornien, är siffran så hög som 30 procent.

Denna utveckling är en direkt följd av Roberts domstols beslut. Genom att förbjuda frivilliga integrationsinsatser och underminera tidigare framsteg har domstolen bidragit till en återgång till de mörka tiderna av rassegregering. Det är en påminnelse om att neutralitet i rättssystemet inte är detsamma som rättvisa – och att Roberts har använt sin position för att främja en konservativ agenda snarare än att upprätthålla lagen.