Dan Bongino vinder injuriesag mod Parlers tidligere direktør

Den 15. marts 2024 afgjorde Nevada Højesteret en sag, der har tiltrukket betydelig opmærksomhed i amerikanske medier. Sagen, NDMAScendant, LLC v. Matze, involverede tidligere direktør for Parler LLC, John Matze, og den konservative kommentator Dan Bongino.

Parler, en social medieplatform, der markedsførte sig med et stærkt fokus på ytringsfrihed, blev i januar 2021 fjernet fra Apples og Amazons app-butikker. Årsagen var påstande om, at platformen havde været brugt af deltagere i stormen på den amerikanske kongres den 6. januar 2021. Efterfølgende blev Matze fyret som direktør.

I kølvandet på fyringen skrev Matze et internt notat, der senere blev lækket og offentliggjort af blandt andet Fox Business. I notatet beskrev Matze omstændighederne omkring sin afskedigelse og hævdede, at interne beslutninger havde ført til platformens deplatformering.

Bongino reagerede på Matze’s udtalelser ved at offentliggøre en Facebook Live-video på sin Facebook-side. I videoen kritiserede han Matze’s version af begivenhederne og hævdede, at Matze’s påstande om interne beslutninger og platformens ustabilitet var usande. Bongino hævdede desuden, at han og hans kolleger hos Parler var mere engagerede i at beskytte ytringsfrihed og platformens stabilitet end Matze selv.

Retten afviser injuriesag

Matze anlagde herefter sag mod Bongino for injurier, men Nevada Højesteret afviste sagen. Domstolen konkluderede, at Bonginos udtalelser udelukkende udgjorde meninger og derfor ikke kunne begrunde en juridisk sag. Retten fastslog, at:

"For at afgøre, om en udtalelse er en mening eller et faktum, spørger retten, hvorvidt en rimelig person ville opfatte udtalelsen som en udtryk for afsenderens mening eller som en påstand om et eksisterende faktum. Meninger kan hverken verificeres som sande eller falske."

Retten understregede desuden, at domstole ikke skal analysere hvert enkelt ord i en udtalelse for at afgøre, om den er injurierende. I stedet er det afgørende, om kernen eller essensen af udtalelsen kan verificeres som sand eller falsk. Retten henviste til tidligere præcedens, herunder sagen Herring Networks, Inc. v. Maddow fra 2021, hvor det blev fastslået, at politiske kommentarer typisk opfattes som meninger snarere end faktuelle påstande.

I sin afgørelse konkluderede retten, at Bonginos udtalelser i videoen udgjorde en hyperbolisk politisk kommentar. Selvom Bongino hævdede at korrigere Matze’s udsagn og præsentere "den rigtige historie", var essensen af hans udtalelser, at han og andre hos Parler var mere dedikerede til at beskytte ytringsfrihed og platformens stabilitet end Matze. Disse udtalelser blev af retten karakteriseret som umulige at verificere og derfor som meninger.

Retten fastslog, at:

"Udtalelser, der udgør meninger, er dem, hvis sandhedsværdi ikke kan fastslås gennem en juridisk proces."

Matze havde forsøgt at påpege flere specifikke udsagn fra Bongino, som han mente var injurierende, men retten afviste, at disse udtalelser kunne danne grundlag for en sag.