Nevada Högsta Domstol avvisar Parler-grundaren John Matzes förtal mot Dan Bongino

Den 15 augusti 2024 meddelade Nevada Högsta Domstol en avgörande dom i målet NDMAscendant, LLC v. Matze, där domstolen fastställde att politiska kommentatorn och radioledaren Dan Bongino inte gjort sig skyldig till förtal mot den tidigare Parler-vd:n John Matze.

Målet härrör från Matzes uppsägning som vd för det tidigare sociala mediet Parler LLC, som marknadsförde sig som en plattform för yttrandefrihet. Parler drabbades dock av omfattande sanktioner efter att ha anklagats för att ha använts av deltagare i stormningen av USA:s kongress den 6 januari 2021. Efter att Apple och Amazon tagit bort Parler från sina appbutiker och plattformen förlorat sin stabilitet, avskedades Matze i januari 2022.

I samband med uppsägningen skrev Matze ett internt PM som senare läckte ut och rapporterades om av bland annat Fox Business. Bongino, som då var Parler-aktieägare och politisk kommentator, publicerade ett Facebook Live-inlägg där han ifrågasatte Matze påståenden. Bongino hävdade att Matze hade gjort felaktiga uttalanden om orsakerna till sin uppsägning, inklusive påståenden om att ”verkligen dåliga beslut” hade fattats ”av personer på insidan” som ledde till att Parler ”förlorade sin produktstabilitet” och blev avstängt av Amazon och andra aktörer.

Bongino menade vidare att han och hans kollegor på Parler var mer engagerade i att skydda yttrandefrihet och plattformens stabilitet än vad Matze varit. Matze stämde därefter Bongino för bland annat förtal, men domstolen avslog yrkandet med motiveringen att Bonginos uttalanden var att betrakta som åsikter och därmed inte rättsligt prövbara.

Domstolen fastställer: uttalanden är opinionsyttringar

I sin domslut konstaterade domstolen att avgörande för om ett uttalande ska klassificeras som åsikt eller faktapåstående är om en förnuftig person rimligen kan uppfatta det som en åsikt snarare än ett faktum. Uttalanden som är rena åsikter kan varken vara sanna eller falska och är därmed inte förtalbara.

Domstolen underströk vidare att man inte ska analysera varje enskilt ord eller detalj i ett uttalande för att avgöra om det är förtalbart. Istället är det hela uttalandets innebörd som avgör om det kan anses vara skadligt. I fall som rör politisk kommentar är domstolarna särskilt benägna att klassificera uttalanden som åsikter snarare än fakta.

Domstolen slog fast att Bonginos uttalanden i sin helhet utgjorde en hyperbolisk politisk kommentar. Även om Bongino påstod sig presentera ”den verkliga historien” och ”rätta till bilden” av Matzes uppsägning, var huvudsyftet med uttalandena att uttrycka hans uppfattning om att han och andra på Parler var mer engagerade i att värna om yttrandefrihet och plattformens stabilitet än Matze själv. Dessa uttalanden är enligt domstolen omöjliga att verifiera och därmed skyddade som opinionsyttringar.

”Uttalanden som är rena åsikter är sådana vars sanning eller falskhet inte kan fastställas genom rättsprocessen”, skrev domstolen.

Domstolen avvisade även Matzes påstående om att vissa specifika delar av Bonginos uttalanden skulle vara förtalbara. Istället bedömde man att hela sammanhanget – inklusive Bonginos roll som politisk kommentator och Parlers historia – gjorde det tydligt för publiken att uttalandena var att betrakta som åsikter snarare än faktapåståenden.

”I fall som rör politisk kommentar finns det en stark tendens att bedöma uttalanden som åsikter snarare än fakta.”

Avgörandet från Nevada Högsta Domstol understryker den starka skydd som opinionsyttringar åtnjuter i USA, särskilt inom politisk debatt. Domstolen hänvisade bland annat till tidigare prejudikat, såsom fallet Herring Networks, Inc. v. Maddow (2021), där en federal appellationsdomstol slog fast att uttalanden i en politisk kontext sällan kan anses vara förtalbara.