DOJ’s beviser mod James Comey holder ikke – '86 47' er ingen dødstrussel

Den fungerende justitsminister, Todd Blanche, hævder, at en omfattende 11 måneder lang undersøgelse har frembragt "et væld af beviser", der underbygger en føderal sigtelse mod den tidligere FBI-direktør James Comey. Anklagen lyder på, at han offentligt har truet med at myrde præsident Donald Trump – en påstand, der virker usandsynlig.

Blanche fremsatte disse udtalelser under et interview på NBC’s Meet the Press sidste søndag. Han understregede, at beviserne rækker ud over et Instagramopslag fra maj 2024, som er centralt i sagen. Opslaget viste en række skaller arrangeret i sandet med budskabet "86 47“ – en velkendt frase, der ofte bruges til at vise modstand mod præsidenten.

Selvom Blanche ikke ville gå i detaljer med det øvrige bevismateriale, påstod han, at det ville dokumentere den nødvendige hensigt til at dømme Comey. Dette synes imidlertid høyst tvivlsomt, især når det kommer til den første anklagepunkt, der sigter mod at overtræde 18 USC 871. Denne paragraf forbyder at med viden og vilje true med at tage livet af eller påføre præsidenten skade.

Hvorfor '86 47' ikke er en dødstrussel

Ifølge anklagen gjorde Comey sig skyldig i overtrædelsen ved at offentliggøre et billede på Instagram, der viste skaller arrangeret til at danne teksten "86 47“. Anklagemyndigheden mener, at en rimelig modtager ville opfatte dette som en alvorlig trussel om vold mod præsidenten.

Men dette argument er problematisk af flere årsager. For det første er "86 47" en almindelig slangudtryk, der typisk betyder at afvise, forkaste eller ignorere noget – ikke en trussel om vold. For det andet er udtrykket udbredt og findes på alt fra T-shirts til bilklistermærker, som nemt kan købes online. Det er derfor næppe rimeligt at tolke det som en dødstrussel.

Derudover kræver en domfældelse under 18 USC 871, at anklagemyndigheden ud over enhver rimelig tvivl kan bevise, at Comey med viden og vilje truede med vold. Dette er en strengere standard end den, som Første Tillægsartikel normalt kræver for at betragte en udtalelse som kriminel.

Retspraksis stiller krav om bevidst hensigt

I sagen Counterman v. Colorado fra 2023 fastslog Højesteret, at en uagtsom hensigt kan være tilstrækkelig til at betragte en udtalelse som en trussel. Det betyder, at regeringen skal kunne påvise, at den anklagede bevidst negligerede en betydelig risiko for, at udtalelsen ville blive opfattet som en voldstrussel.

Men i 18 USC 871 er standarden højere: Den kræver, at det kan bevises, at den anklagede ikke blot negligerede risikoen, men med vilje havde til hensigt at blive opfattet som en trussel. I sagen United States v. Fuller fra 2004 slog den amerikanske appelret fast, at en anklaget godt kan dømmes for overtrædelse af paragraffen, selvom han ikke havde til hensigt at føre truslen ud i livet. Men retten understregede samtidig, at regeringen skal kunne dokumentere, at kommunikationen blev fremsat med viden og vilje som en trussel.

"Beviserne mod Comey synes utilstrækkelige til at opfylde de strenge krav i loven. En rimelig tolkning af '86 47' som en dødstrussel strider mod almindelig sprogbrug og almindelig fornuft."

Spørgsmålet om, hvorvidt en rimelig modtager ville opfatte "86 47“ som en dødstrussel, er afgørende for sagens udfald. Givet den udbredte og harmløse anvendelse af udtrykket, er det svært at forestille sig, at en domstol ville acceptere anklagen som grundlag for en straf.