Kan '86 47' bli dødsdom mot Comey? DOJ har ingen sjanse

Justisminister Todd Blanche hevder at en elleve måneder lang etterforskning har avdekket et «bevismateriale» som underbygger den føderale tiltalen mot tidligere FBI-sjef James Comey. Tiltalen, som framstår som svært usannsynlig, anklager ham for å ha truet med å myrde president Donald Trump.

Blanche uttalte dette i et intervju med NBCs Meet the Press sist søndag. Han hevdet at bevisene går langt utover et Instagram-innlegg som ligger til grunn for saken. Innlegget viser et bilde av skjell lagt ut i sanden med meldingen «86 47» – en kjent frase brukt for å vise motstand mot presidenten.

Blanche ville ikke avsløre hva slags tilleggsbevis som foreligger, men påsto at det ville bevise den «intensjonen» som kreves for å dømme Comey. Dette virker imidlertid svært tvilsomt, spesielt når det gjelder første tiltalepunkt, som anklager Comey for å ha brutt 18 USC 871 ved å «bevisst og med hensikt» ha truet med å skade presidenten.

Ifølge tiltalen gjorde Comey dette ved å «offentlig legge ut et bilde på Instagram» som viste skjell arrangert til å danne «86 47». En «rimelig mottaker» som kjenner til omstendighetene, ville ifølge tiltalen tolke dette som et seriøst uttrykk for intensjon om å skade presidenten.

Spørsmålet om hvordan en «rimelig mottaker» ville forstå denne meldingen er avgjørende etter amerikansk rettspraksis. Høyesterett har tidligere fastslått at skillet mellom «ekte trusler» og beskyttet ytringsfrihet må vurderes nøye.

Det er imidlertid lite troverdig at «86 47» kan tolkes som en trussel om drap. Ordet «eighty-six» brukes vanligvis som slang for «avvise», «forkaste» eller «bli kvitt», og slagordet er utbredt på T-skjorter og bildekkere som kan kjøpes på Amazon. Det er derfor vanskelig å se hvordan dette kan anses som en reell trussel.

I tillegg er det flere juridiske utfordringer med tiltalen. For å dømme Comey etter Section 871 må påtalemyndighetene bevise utover rimelig tvil at han «bevisst og med hensikt» truet med vold mot presidenten. Dette krever mer enn den subjektive intensjonen Høyesterett har sagt at First Amendment krever for å kriminalisere en ytring.

I saken Counterman v. Colorado fra 2023 fastslo Høyesterett at «en mental tilstand av uaktsomhet er tilstrekkelig», noe som betyr at myndighetene må vise at tiltalte «bevisst ignorerte en vesentlig risiko» for at ytringen ville bli oppfattet som en trussel. Standarden i Section 871 er imidlertid strengere: Den krever at tiltalte ikke bare ignorerte risikoen, men også hadde til hensikt at ytringen skulle oppfattes som en trussel.

I saken United States v. Fuller fra 2004 slo den amerikanske ankedomstolen i 7. krets fast at en tiltalt kan dømmes etter Section 871 selv om vedkommende ikke hadde til hensikt å gjennomføre trusselen. Likevel må myndighetene bevise at kommunikasjonen ble gjort «bevisst og med hensikt».