FDRs New Deal hjalp ikke USA ud af Depressionen – historien viser en anden sandhed

I disse tider med stigende priser og politiske løfter om at regulere økonomien, er det let at glemme historiens lektioner. Priserne stiger, folk kritiserer kapitalismen, og politikere lover hurtige løsninger. Nyligt foreslog præsident Donald Trump at sætte loft over kreditkortrenter, min socialistiske borgmester vil fryse huslejer, og senator Elizabeth Warren (D-Mass.) ønsker, at politikere skal bestemme, hvilke priser der er "uacceptable".

Derfor blev økonomiprofessor Donald J. Boudreauxs nye bog The Triumph of Economic Freedom en øjenåbner. "Økonomisk frihed taber!" udbrød jeg til ham i et nyligt interview. "Både republikanere og demokrater stemmer imod den."

Boudreaux svarede: "Men når du ser på historien, opdager du, at økonomisk frihed altid sejrer til sidst. Det er afgørende, at vi vender blikket mod økonomisk historie og indser, at jo mere vi fjerner os fra frie markeder, desto værre bliver det."

New Deal var ingen redning

Mange skoler underviser i dag, at præsident Franklin D. Roosevelts New Deal reddede USA ud af Den Store Depression. Men ifølge Boudreaux er dette en myte. "New Deal skabte regeringens programmer, men de førte ikke USA ud af Depressionen. Arbejdsløsheden i 1930'erne faldt aldrig under 10 procent," forklarer han.

Da landmændene klagede over lave priser, beskyldte FDR dem for at producere for meget mad. Regeringen betalte derfor landmænd for at destruere afgrøder. "Folk var sultne, og så ødelagde man mad! Hvordan kunne det være godt?" spørger Boudreaux retorisk.

"Det hævede priserne," indvendte jeg. "Landmændene gik ikke konkurs."

"Folk kan ikke spise priser. De skal spise mad."

FDRs andre tiltag omfattede højere skatter for de rige og mere regulering af erhvervslivet – forslag, der lyder bekendte i dag. "Ved at indføre disse hidtil usete programmer gjorde New Deal investeringer i USA til en risikabel affære," siger Boudreaux. "Det holdt private investorer ude af spillet."

Hvorfor ville erhvervsfolk ikke investere? Fordi FDR kritiserede forretningsfolk og beskyldte dem for alt, hvad der var galt med Amerika, forklarer Boudreaux. "De sagde blot: 'Jeg stoler ikke på, at du forvalter min ejendom korrekt.'"

Krigen løste ikke krisen

Depressionen varede mere end et årti, og mange hævder, at Anden Verdenskrig endelig bragte opsvinget. Men dette er også en myte, mener Boudreaux. "Arbejdsløsheden faldt, men det er ikke svært at forstå, når du indkalder 2,5 millioner mænd til militæret. Kigger man derimod på den reelle økonomiske udvikling, var der først opsving i slutningen af 1940'erne."

Først da republikanerne vandt valget i 1946 og blev mere pro-investor og pro-erhvervsliv end demokraterne, vendte tilliden tilbage. "Harry Truman var mindre fjendtlig over for kapitalisterne," forklarer Boudreaux. "Først da turde investorerne vende tilbage til markedet."

Den store recession – gentagelse af historiens fejl

Syv årtier senere gentog politikerne fra begge partier historien med den store recession. De subsidierede boliglån, hvilket fik boligboblen til at briste. Da boligpriserne faldt, tabte bankerne store summer, og millioner mistede deres jobs.

"Det, regeringen gjorde, var at gennemtvinge politikker, der gjorde det muligt for folk at købe boliger, de reelt ikke havde råd til, og tvang bankerne til at garantere disse lån," forklarer Boudreaux. "Da boblen bristede, stod verden over for en katastrofe."

Politikerne skyldte imidlertid den store recession på "uregulerede frie markeder". Dette er en misforståelse, pointerer Boudreaux. "Det var ikke deregulering, der førte til den store recession. Det var statslige indgreb, der skabte kunstige markeder."