Konservativt seminar for dommere: Klimavidenskab under angreb

Et konservativt seminar for 150 dommere i Nashville, Tennessee, satte i denne uge fokus på at udfordre klimavidenskab og fremhæve amerikanske erhvervsinteresser. Arrangementet blev organiseret af Antonin Scalia Law School ved George Mason University, en institution tæt knyttet til fossilindustrien og det frie marked.

Seminaret er en del af en bredere strategi, hvor konservative kræfter forsøger at påvirke dommere til at tage afstand fra klimarelaterede sager og dermed beskytte olieindustrien. Dette sker samtidig med, at en række sager, der søger at holde fossilfirmaer ansvarlige for klimaskader, er på vej gennem amerikanske domstole.

Modangreb på klimaundervisning for dommere

Seminaret kommer på et tidspunkt, hvor et andet initiativ, Climate Judiciary Project, er under kraftig kritik fra konservative lovgivere og politiske aktører. Projektet har til formål at uddanne dommere i klimavidenskab, men dets modstandere hævder, at det er en konspiration for at påvirke føderale dommere til at dømme imod olieindustrien.

Undersøgelser fra ProPublica har tidligere afsløret, at konservative aktivister, herunder Leonard Leo, har koordineret lovforslag i 11 stater for at beskytte fossilfirmaer mod erstatningskrav relateret til klimaforandringer. I de seneste uger er lignende lovforslag blevet indført både i Repræsentanternes Hus og Senatet på føderalt niveau.

Føderale undersøgelser og retraction af klimakapitel

Forrige uge iværksatte Floridas justitsministerium en undersøgelse af Environmental Law Institute, den organisation, der står bag Climate Judiciary Project. Instituttet er en upartisk juridisk forskningsgruppe, der tidligere har modtaget midler fra Miljøstyrelsen (EPA).

Disse begivenheder følger efter en kampagne sidste vinter, hvor 22 republikanske justitsministre krævede, at Federal Judicial Center – den officielle udgiver af retsvæsenets tekniske manualer – trak et 90-siders kapitel om klimavidenskab tilbage. Kapitlet var blevet fagfællebedømt og godkendt af både Federal Judicial Center og National Academies of Sciences, Engineering and Medicine, men blev alligevel trukket tilbage i februar.

Republikanerne hævdede, at kapitlets forfattere, der arbejder for Columbia Universitys Sabin Center for Climate Change Law, var partiske. De påpegede også, at nogle medarbejdere ved Sabin Center samarbejder med Environmental Law Institute og Climate Judiciary Project. Den republikanske formand for Repræsentanternes Hus Justitsudvalg, Jim Jordan, gik endnu videre og beskyldte de involverede parter for bias, konspiration og samarbejde. Han krævede indsigt i private kommunikationer, kvitteringer og finansieringskilder samt interviews med de implicerede.

Konfliktens baggrund: Klimasager og juridisk indflydelse

Konflikten illustrerer den stigende polarisering omkring klimapolitik og de juridiske konsekvenser for fossilindustrien. Mens nogle forsøger at uddanne dommere i klimavidenskab for at styrke retsvæsenets håndtering af klimarelaterede sager, arbejder andre for at underminere tilliden til videnskaben og beskytte erhvervslivets interesser.

Seminaret i Tennessee og de parallelle angreb på Climate Judiciary Project viser, hvordan klimakampen nu også udkæmpes i retsvæsenet, hvor dommere spiller en central rolle i afgørelsen af fremtidens klimapolitik.