Olie-industrie sponsort rechteropleiding met klimaatscepticisme als doel

Twee concurrerende opleidingen voor rechters

Terwijl conservatieve politici en activisten de Climate Judiciary Project beschuldigen van een samenzwering om federale rechters te beïnvloeden en hen te bewegen tegen de olie-industrie te oordelen, organiseert een andere organisatie met sterke banden tot de fossiele brandstofsector een symposium voor 150 rechters in Nashville, Tennessee. Het Antonin Scalia Law School van de George Mason University, bekend om haar pro-business standpunt, biedt een opleiding die klimaatwetenschap in twijfel trekt en de belangen van Amerikaanse bedrijven centraal stelt.

Olie-industrie onder vuur in klimaatprocessen

Deze tegenstrijdige initiatieven spelen zich af tegen de achtergrond van een groeiend aantal rechtszaken waarin oliebedrijven aansprakelijk worden gesteld voor klimaatschade. Tegelijkertijd neemt de politieke druk op klimaatbeleid en de juridische argumenten die dit ondersteunen toe. ProPublica onthulde in april dat conservatieve activisten, gelieerd aan Leonard Leo, een campagne coördineerden om in 11 staten wetten aan te nemen die oliebedrijven beschermen tegen aansprakelijkheid voor klimaatschade. In de afgelopen drie weken zijn soortgelijke wetsvoorstellen zowel in het Huis als de Senaat ingediend.

Onderzoek naar invloed op rechters

Vorige week startte het kantoor van de procureur-generaal van Florida een onderzoek naar vermeende beïnvloeding van rechters door de organisatie achter het Climate Judiciary Project, het Environmental Law Institute. Dit niet-partijdige juridische kennisinstituut ontving tot voor kort financiering van de Environmental Protection Agency.

Deze ontwikkelingen volgen op een campagne afgelopen winter om een hoofdstuk over klimaatwetenschap te laten intrekken uit het technische handboek voor rechters van het Federal Judicial Center. Een groep van 22 Republikeinse procureurs-generaal stuurde een brief naar Republikeins congreslid Jim Jordan, voorzitter van de House Judiciary Committee, met de eis om het hoofdstuk te onderzoeken. Zij beweerden dat de auteurs van het hoofdstuk, verbonden aan het Sabin Center for Climate Change Law van Columbia University, bevooroordeeld zouden zijn. Het hoofdstuk was echter al peer-reviewed en goedgekeurd door zowel het Federal Judicial Center als de National Academies of Sciences, Engineering and Medicine.

Ondanks deze goedkeuringen trok het Federal Judicial Center het hoofdstuk in februari in. Op 28 april ging Jordan nog een stap verder door de directeur van het Sabin Center, Michael Burger, het Environmental Law Institute en het advocatenkantoor Sher Edling te beschuldigen van vooringenomenheid, samenzwering en collusie. Jordan eiste dat de drie partijen privé-communicatie, facturen en financieringsbronnen overleggen en dat vertegenwoordigers van deze organisaties onder ede worden gehoord.

Belangrijkste ontwikkelingen op een rij:

• Conservatieve wetgevers en activisten beschuldigen het Climate Judiciary Project van een samenzwering om rechters te beïnvloeden.
• Het Antonin Scalia Law School organiseert een symposium voor rechters met sterke banden tot de fossiele brandstofindustrie.
• In 11 staten en op federaal niveau worden wetten voorgesteld om oliebedrijven te beschermen tegen aansprakelijkheid voor klimaatschade.
• Het Federal Judicial Center trok een hoofdstuk over klimaatwetenschap in na politieke druk, ondanks eerdere goedkeuringen.
• Republikeinse procureurs-generaal eisen onderzoek naar vermeende bevooroordeeldheid bij klimaatgerelateerde juridische documenten.

Deze ontwikkelingen tonen aan hoe diep de politieke strijd rond klimaatbeleid en juridische verantwoordelijkheid voor klimaatschade is verweven met de rechterlijke macht.