Hasan Piker: ¿un referente progresista o un doble rasero moral?

Hasan Piker, durante su participación en el Web Summit Qatar 2026 en Doha. | Shauna Clinton/Sportsfile vía Getty Images

Hasan Piker destaca por su habilidad para combinar retransmisiones de videojuegos con discursos políticos apasionados. En otra época, esto podría haberlo convertido en un personaje entretenido, aunque agotador. Hoy, sin embargo, lo ha posicionado como uno de los comentaristas de izquierda más influyentes de Estados Unidos, un referente progresista para candidatos y un punto de conflicto dentro del Partido Demócrata por su postura sobre Israel y la llamada "plataformización".

Las contradicciones de Piker

Entre sus críticas más controvertidas se incluyen afirmaciones como que "Estados Unidos merecía el 11-S", que "Hamás es mil veces mejor que Israel" o que los judíos ultraortodoxos son "consanguíneos". Estas declaraciones han llevado a algunos demócratas moderados a pedir su exclusión, aunque sin éxito. Figuras como Ezra Klein, del centroizquierda, han salido en su defensa, y podcasts como Pod Save America lo han invitado a sus programas. Incluso políticos proisraelíes como Rahm Emanuel y Gavin Newsom han manifestado disposición a aparecer en sus transmisiones.

Desde una perspectiva política, su audiencia es un activo valioso para el Partido Demócrata, ya que comparte muchos de sus objetivos básicos. Sin embargo, su ideología plantea serias dudas sobre su coherencia moral.

¿Antisionismo o doble rasero?

Muchos en la izquierda defienden a Piker como un crítico valiente del sionismo, la política exterior estadounidense y la élite demócrata. Para ellos, sus polémicas declaraciones son irrelevantes frente a su compromiso con la justicia social. No obstante, su discurso no siempre es consistente.

Piker ha minimizado o justificado los crímenes de regímenes autoritarios como el chino, el ruso o grupos islamistas, aplicando un doble rasero similar al que critica en sus adversarios. Su postura parece alinearse con el "campismo": juzga a los movimientos y gobiernos extranjeros no por su respeto a los derechos humanos, sino por su oposición a Occidente.

El riesgo del "campismo" para la izquierda

Este enfoque tribal es peligroso. Si Washington justifica los abusos de Israel y Estados Unidos, Piker hace lo propio con los de sus enemigos. Una izquierda que tolera estos dobles estándares corre el riesgo de perder su autoridad moral y credibilidad.

"Piker puede merecer atención política, pero su visión del mundo no merece admiración alguna de quienes buscan un progresismo coherente y ético".

¿Qué dice la izquierda progresista?

Algunos candidatos progresistas han elogiado a Piker como portavoz, mientras que comentaristas socialistas lo presentan como un defensor incansable de los palestinos, contra el belicismo estadounidense y la complicidad de la élite demócrata. Sin embargo, su retórica no siempre refleja los valores que dice defender.

La izquierda debe decidir: ¿defiende principios universales o prioriza la hostilidad hacia Occidente? La respuesta determinará su futuro como movimiento coherente y justo.