Un juez permite el anonimato a un demandado en un caso de 'porno vengativo' tras dos años de litigio público

Un reciente fallo judicial en Nueva York ha reabierto el debate sobre el uso de seudónimos en procesos legales, especialmente en casos de difusión no consentida de material íntimo. En la sentencia P.F. v. M.B., dictada por el juez Scott Dunn del condado de Queens, se permitió al demandado, M.B., litigar bajo anonimato tras dos años de litigio público, a pesar de haber sido nombrado inicialmente en los documentos judiciales.

El caso gira en torno a una relación sentimental entre el demandado M.B. y la demandante, P.F., mientras este último estaba casado con otra persona. Según las alegaciones, M.B. y su esposa, Calcetas, difundieron sin consentimiento fotos y vídeos íntimos de P.F. a familiares, socios comerciales y terceros, además de amenazarla mediante redes sociales y correos electrónicos. Estos actos habrían causado un perjuicio grave a la demandante.

P.F. solicitó el anonimato en marzo de 2023, y se le concedió en agosto del mismo año. Sin embargo, M.B., inicialmente identificado en los escritos, presentó una contrademanda en abril de 2025 alegando la difusión ilegal de sus propias imágenes íntimas y acusando a P.F. de agresión por envenenamiento o suministro no consentido de sustancias. En julio de 2025, M.B. solicitó ser seudonimizado en los registros judiciales futuros.

El juez prioriza la protección psicológica sobre la transparencia

El tribunal accedió a su petición, argumentando que las acusaciones contra M.B. involucraban asuntos de 'máxima intimidad', como el 'porno vengativo', y que la exposición pública podría agravar su sufrimiento psicológico. Aunque M.B. había participado en el proceso durante más de dos años bajo su nombre real, el juez consideró que el anonimato futuro era necesario para 'prevenir un trauma adicional'.

En su declaración jurada, M.B. detalló que las acciones de P.F. le habían provocado pesadillas, insomnio y la necesidad de terapia. Además, advirtió que continuar usando su nombre real aumentaría el riesgo de que terceros descubrieran los hechos, intensificando su humillación y revictimización.

El tribunal aclaró que la decisión no era retroactiva: M.B. no buscaba borrar su nombre de los registros históricos, sino únicamente que los documentos futuros lo identificaran como 'M.B.' en lugar de su nombre completo. Esta distinción fue clave para que el juez aprobara la medida.

Un precedente controvertido en la era digital

Este fallo plantea preguntas sobre el equilibrio entre el derecho a la intimidad y el principio de publicidad de los procesos judiciales. Mientras que la transparencia suele ser un pilar fundamental en la justicia, los jueces pueden excepcionalmente permitir el anonimato cuando existe un riesgo grave para la seguridad o la salud mental de las partes.

El caso también refleja los desafíos legales que surgen con la difusión masiva de contenido íntimo en internet, un fenómeno cada vez más frecuente en conflictos personales. La sentencia de Dunn subraya que, en determinadas circunstancias, la protección de la víctima —o en este caso, del demandado— puede pesar más que el acceso público a la información.