حكم قضائي يسمح باستخدام الاسم المستعار في قضية انتقام من صور حميمة

خلفية القضية: علاقة عاطفية واتهامات خطيرة

قضية P.F. ضد M.B.، التي نظرها القاضي سكوت دان في مقاطعة كوينز بنيويورك، كشفت عن تفاصيل مأساوية تتعلق بانتشار صور وفيديوهات حميمة دون موافقة الضحية. ووفقًا للادعاءات، فقد كان المدعى عليه M.B. متزوجًا أثناء علاقته مع المدعية P.F.، التي اتهمته بنشر محتوى جنسي لها عبر وسائل التواصل الاجتماعي والبريد الإلكتروني، بما في ذلك إرسالها إلى عائلتها وزملائها في العمل.

كما زعمت المدعية أن المدعى عليه قام بتهديدها عبر الرسائل الإلكترونية، مما تسبب لها بأضرار نفسية ومادية جسيمة. وقد تقدمت المدعية بطلب لإخفاء هويتها منذ بداية الدعوى في مارس 2023، وحصلت عليه في أغسطس من نفس العام. لكن المدعى عليه M.B. ظل اسمه ظاهرًا في الوثائق القضائية طوال هذه الفترة.

المدعى عليه يطلب الحماية: من الانتقام إلى العلاج

في أبريل 2025، قدم المدعى عليه M.B. دعوى مضادة، متهمًا المدعية بنشر صوره الحميمة دون موافقته، إضافة إلى اتهامه ب«اعتداء جسدي عبر تسميمه دون موافقته». وفي يوليو 2025، طلب المدعى عليه استخدام اسم مستعار في الدعوى المستقبلية، بحجة أن الكشف عن هويته الحقيقية سيزيد من معاناته النفسية والجسدية.

وفي إفادته، أكد المدعى عليه أنه يعاني من كوابيس وفقدان للنوم، وأنه خضع للعلاج النفسي بسبب الضغوط الناجمة عن الدعوى. كما حذر من أن استمرار استخدام اسمه الحقيقي سيؤدي إلى إذلال أكبر وزيادة احتمالية تعرضه للانتقام.

القاضي يوافق: الخصوصية فوق الشفافية في هذه الحالة

أصدر القاضي دان قرارًا يسمح للمدعى عليه باستخدام اسم مستعار في الدعوى المستقبلية، معتبرًا أن «محتوى الادعاءات يتعلق بأقصى درجات الخصوصية، بما في ذلك ما يعرف بـ«انتقام الصور»». وأوضح القاضي أن:

«المصلحة العامة في ضمان الوصول المفتوح إلى الإجراءات القضائية لن تتأثر سلبًا إذا سمح للمدعى عليه باستخدام اسم مستعار، خاصة وأن الادعاءات تتعلق بأفراد خاصين وليس نشاطًا حكوميًا».

كما أشار القاضي إلى أن المدعى عليه لم يطلب إخفاء هويته retroactively (أي للوثائق السابقة)، بل اقتصر طلبه على استخدام الاسم المستعار في الوثائق المستقبلية فقط. وأكد القاضي أن هذا الإجراء لن يؤثر على الشفافية العامة للدعوى، بل سيساعد في حماية المدعى عليه من أضرار نفسية إضافية.

ردود الفعل: هل هذا سابقة قانونية؟

على الرغم من أن القاضي لم يعلن صراحةً أن هذا القرار «صحيح»، إلا أنه أشار إلى أنه يستحق الذكر كسابقة محتملة في قضايا مماثلة. وقد أثار القرار تساؤلات حول توازن الشفافية القضائية وحماية الخصوصية الفردية، خاصة في القضايا التي تنطوي على محتوى جنسي حساس.

ويبقى السؤال: هل ستتبع المحاكم الأخرى هذا النهج في المستقبل، أم ستبقى الشفافية هي الأولوية المطلقة؟