Une loi controversée maintenue en place
La Cour d'appel du septième circuit américain a confirmé hier l'interdiction de l'Indiana d'enseigner la sexualité humaine aux élèves de pré-maternelle à la troisième année. La décision, rendue par le juge Michael Scudder et ses collègues Candace Jackson-Akiwumi et Doris Pryor, valide ainsi la loi Indiana House Enrolled Act 1608, adoptée en 2023.
Les contours de la loi HEA 1608
Cette loi, codifiée sous l'article 20-30-17-2 du code de l'Indiana, interdit explicitement aux écoles, aux enseignants et aux prestataires externes d'enseigner la sexualité humaine aux élèves de la maternelle à la troisième année. La restriction s'applique même aux réponses aux questions des élèves sur ce sujet.
Cependant, la loi prévoit des exceptions : les enseignants peuvent aborder la sexualité humaine dans le cadre de l'enseignement des normes académiques (sciences, mathématiques, etc.) ou pour dispenser une instruction obligatoire sur les abus sexuels. Malgré ces précisions, les termes « instruction » et « sexualité humaine » restent flous, suscitant des inquiétudes chez les enseignants.
Les arguments de la plaignante
Une enseignante de première à troisième année a porté plainte contre cette loi, arguant qu'elle restreignait sa liberté d'expression et risquait de limiter ses actions professionnelles. Elle craignait notamment d'être sanctionnée pour :
- L'inclusion de livres abordant la parentalité, l'identité de genre ou l'orientation sexuelle dans sa bibliothèque de classe ;
- L'affichage de messages pro-LGBTQ+ sur ses effets personnels ;
- La correction des élèves utilisant des termes péjoratifs liés à l'identité sexuelle.
Elle invoquait également le caractère vague et trop large de la loi, susceptible de conduire à des interprétations abusives et à des sanctions injustes.
La décision de la cour : une interprétation restrictive
La cour a rejeté les arguments de la plaignante, estimant que la loi ne viole pas le Premier Amendement. Elle a défini « instruction » comme l'acte d'enseigner des connaissances dans un cadre pédagogique officiel, excluant ainsi les interactions informelles en dehors du programme scolaire.
Selon les juges, l'enseignement en classe, qu'il soit formel ou spontané, relève des devoirs officiels des enseignants et ne bénéficie pas de la protection du Premier Amendement. La cour a également souligné que la loi ne s'applique qu'à l'enseignement en classe, laissant les autres activités (comme les discussions informelles) hors de son champ d'application.
« L'enseignement en classe ne bénéficie pas de la protection du Premier Amendement, car il constitue une activité officielle de l'enseignant. »
Implications pour les enseignants
Malgré la clarté relative de la décision, des zones d'ombre subsistent. Les enseignants restent préoccupés par l'absence de définition précise des termes clés, ce qui pourrait entraîner des interprétations variables selon les établissements. La loi continue de susciter des débats sur l'équilibre entre la protection des mineurs et la liberté académique.
Articles connexes
Un tribunal confirme qu’un enregistrement truqué par O'Keefe Media n’est pas assimilable à une torture
From yesterday's decision by Judge Anthony Trenga (E.D. Va.) in Fseisi v. O'Keefe Media Group: The Complaint alleges the following: Defendant James O'...
Pourquoi les politiciens ciblent-ils les milliardaires avec tant de haine ?
Our politics have been analogized to Veep. A more apt comparison some days is that we are living in a cartoon. Every good cartoon needs a supervillain...
Un tribunal américain bloque les sanctions contre une rapporteuse de l'ONU pour liberté d'expression
Over the past few years, the U.S. government has been experimenting with using economic sanctions to shut up voices that annoy it. In 2021, the Biden...
La liberté d'expression en recul : les démocraties adoptent-elles les méthodes autoritaires ?
Jacob Mchangama and Jeff Kosseff are co-authors of The Future of Free Speech, a new book examining what they describe as a global "free speech recessi...
Le tribunal rejette la demande de Trump d'obtenir des preuves sur la malveillance dans l'affaire contre le Wall Street Journal
From Trump v. Dow Jones & Co., decided Wednesday by Judge Darrin Gayles (S.D. Fla.): On July 18, 2025, President Donald J. Trump filed his Complaint …...
Un tribunal ordonne la réintégration d'un professeur non titularisé pour un discours sur la résistance palestinienne
From Robinson v. Damphousse, decided Wednesday by Judge Alan Albright (W.D. Tex.): Plaintiff Dr. Idris Robinson is a non-tenured, but tenure track Ass...
Procureur élu : quand les déclarations de campagne remettent en cause l'impartialité judiciaire
I am happy to pass along a guest post from Professors Bruce A. Green and Rebecca Roiphe, who are experts in the ethical standards for prosecutors. The...
Royaume-Uni : une amende de 950 000 £ contre un forum américain sur le suicide, mais sans espoir de recouvrement
The United Kingdom's online regulators/censors are at it again, attempting to punish American websites for publishing information that's perfectly leg...