Rechter legt $5.000 boete op aan MyPillow-advocaten voor herhaalde fouten in verkiezingsproces

Een federale rechter in Colorado heeft twee advocaten en een mediabedrijf een gezamenlijke boete van $5.000 opgelegd wegens herhaalde juridische fouten in een lasterzaak rond de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020. De sancties zijn het gevolg van een vonnis van rechter Nina Wang in de zaak Coomer v. Lindell.

Eerste sanctie: $3.000 voor defecte juridische citaten

Voor het begin van de rechtszaak diende de eiser, Eric Coomer, een motion in limine in. De verdediging reageerde met een reactiebrief waarin bijna dertig defecte juridische citaten stonden. Tijdens een voorbereidende zitting gaf advocaat Gary Kachouroff toe dat hij kunstmatige intelligentie had gebruikt bij het opstellen van de brief. Hij verklaarde dat hij de controle van de citaten had gedelegeerd aan zijn mede-advocaat, Jennifer DeMaster.

De rechter oordeelde dat een boete van $3.000 voor Kachouroff en zijn advocatenkantoor, en eenzelfde boete voor DeMaster, de 'minst zware sanctie' was die nodig was om herhaling te voorkomen. De sanctie werd niet opgelegd aan de verdediging zelf.

Tweede sanctie: $2.000 voor opnieuw defecte citaten

Na afloop van de rechtszaak dienden partijen hun post-trial moties in. De eiser vroeg om een verhoging van de punitieve schadevergoeding tegen Frankspeech, een mediabedrijf dat verbonden is aan MyPillow. In hun reactie verwezen de verdedigers naar een precedent, Capital Solutions, LLC v. Konica Minolta Business Solutions USA, Inc., als ondersteuning voor hun standpunt dat de jury geen ruimte had voor een herziening van de punitieve schade.

De rechter constateerde echter dat het genoemde precedent niet van toepassing was. Allereerst was Capital Solutions een uitspraak van een districtsrechtbank, niet van het Tenth Circuit Court of Appeals, zoals door de verdediging werd beweerd. Daarnaast ondersteunde het precedent niet de stelling dat een jury's bepaling van punitieve schade 'definitief' is onder de Reexamination Clause van het Zevende Amendement.

De rechter wees erop dat een zorgvuldige controle van de citaten deze fout had moeten voorkomen. Omdat de verdediging eerder al was bestraft voor dezelfde soort fout, gelastte de rechter Kachouroff, DeMaster en Frankspeech om te verklaren waarom zij niet opnieuw zouden moeten worden bestraft op grond van Rule 11 van de federale procesregels.

Verweer van de verdediging

Advocaat Kachouroff erkende dat hij een 'echte fout' had gemaakt door het precedent verkeerd te citeren en te verwijzen naar het verkeerde rechtscollege. Hij kon niet verklaren waarom de fout was gemaakt, maar beweerde dat de discussie in Capital Solutions over precedent uit het Tenth Circuit wel relevant was. Hij stelde dat hij de brief had gecontroleerd op citaten en geen AI had gebruikt, behalve voor juridisch onderzoek via Westlaw. Tot slot betoogde hij dat de sanctie ongerechtvaardigd was omdat de fout 'klein' was en het juridische principe wel klopte.

De rechter wees deze argumenten af en legde een additionele boete van $2.000 op aan Kachouroff, DeMaster en Frankspeech.

Conclusie: herhaalde fouten leiden tot zwaardere sancties

Deze zaak toont aan dat herhaalde juridische fouten, zelfs als ze als 'klein' worden bestempeld, kunnen leiden tot zwaardere sancties. De rechter benadrukte dat advocaten verantwoordelijk zijn voor de nauwkeurigheid van hun juridische bronnen en dat AI-gebruik zonder adequate controle risico's met zich meebrengt.