Domstol utdömer 5 000 dollar i vite för felaktiga rättsreferenser i Coomer vs. Lindell-målet

En federal domare i Colorado har utdömt vite på totalt 5 000 dollar mot advokater och medieföretaget Frankspeech för upprepade felaktiga rättsreferenser i ett förtalmål kopplat till valet 2020. Domen i Coomer v. Lindell visar på vikten av noggrannhet i juridiska dokument och belyser konsekvenserna av bristande kontroll av rättskällor.

Bakgrund till målet

Målet handlar om anklagelser från Eric Coomer, tidigare anställd vid Dominion Voting Systems, som påstods ha använt sin position för att påverka resultatet av presidentvalet 2020. Coomer stämde Mike Lindell, grundare av My Pillow, och Frankspeech för förtal efter att de påstod att han hade manipulerat valresultaten. Juryn i målet avkunnade tidigare en delvis dom till Coomers fördel, inklusive ett skadestånd för straffande åtgärder mot Frankspeech.

Första sanktionsbeslutet: Felaktiga rättsreferenser före rättegången

Innan rättegången lämnade Coomer in en motion in limine, och Frankspeech svarade med en motivering som innehöll nästan trettio felaktiga rättsreferenser. Under den slutliga förberedande konferensen inför rättegången erkände advokaten David Kachouroff att han hade använt artificiell intelligens för att utforma motiveringen. Han uppgav också att han hade delegerat kontrollen av rättsreferenserna till sin kollega Jennifer DeMaster.

Domstolen konstaterade att en sanktion på 3 000 dollar mot Kachouroff och hans advokatbyrå, samt 3 000 dollar mot DeMaster, var den lägsta tillräckliga åtgärden för att avskräcka och bestraffa försvarets rådgivare. Domstolen valde dock att inte utvidga sanktionerna till Frankspeech självt.

Andra sanktionsbeslutet: Felaktig referens efter rättegången

Efter rättegången och det första sanktionsbeslutet inlämnade parterna sina efterrättsliga motioner. Coomer begärde en ökning av det straffande skadeståndet mot Frankspeech enligt Colorado-lagstiftning. I sitt svar hävdade Frankspeech att en sådan ökning skulle strida mot Reexaminationsklausulen i sjunde tillägget till USA:s konstitution. I motiveringen hänvisade Frankspeech till Capital Solutions, LLC v. Konica Minolta Business Solutions USA, Inc., och påstod att domen stödde deras argument.

Domstolen konstaterade dock att referensen var felaktig av två skäl: För det första är Capital Solutions en domstolsdom från distriktsnivå, trots att Frankspeech felaktigt benämnde den som en Tenth Circuit-dom. För det andra stödjer domen inte påståendet att en jurys bedömning av straffande skadestånd är "berättigad till slutlighet" enligt Reexaminationsklausulen. Domstolen menade att en rimlig granskning borde ha avslöjat felet, särskilt eftersom advokaterna redan hade blivit sanktionerade för "denna exakta typ av fel".

Som en följd av detta beordrade domstolen Kachouroff, DeMaster och Frankspeech att förklara varför de inte borde sanktioneras ytterligare enligt Rule 11, som reglerar ansvar för ogrundade juridiska påståenden.

Advokaternas försvar och domstolens slutsats

Kachouroff medgav att han hade gjort ett "verkligt fel" i både beskrivningen av Capital Solutions och dess klassificering som en Tenth Circuit-dom. Han hävdade dock att diskussionen i domen om Tenth Circuit-precedens var relevant och att han hade kontrollkontrollerat motiveringen. Han påstod också att han endast hade använt AI för juridisk forskning via Westlaw och att felet var mindre allvarligt.

Trots dessa försvar beslutade domstolen att utdöma ytterligare vite på 5 000 dollar, fördelat mellan advokaterna och Frankspeech. Domstolen underströk att sanktionerna var nödvändiga för att upprätthålla integriteten i rättssystemet och för att avskräcka liknande fel i framtiden.

"Domstolen anser att de tidigare sanktionerna och det nuvarande felet tillsammans visar på ett mönster av oaktsamhet som kräver ytterligare åtgärder för att säkerställa att rättssystemet fungerar korrekt."