Sędzia nałożył 5 tys. dolarów kary za błędne cytaty w sprawie oszczerstw Lindella przeciwko Coomerowi

Sędzia Nina Wang z okręgu Kolorado (D. Colo.) wydała decyzję w sprawie Coomer v. Lindell, dotyczącej oskarżeń o oszczerstwa wobec Erica Coomera, znanego również jako dr Coomer. Oskarżenia dotyczyły rzekomego wykorzystania jego stanowiska w Dominion Voting Systems do manipulacji wynikami wyborów prezydenckich w 2020 roku.

Sprawa trafiła do sądu, a ławy przysięgłych wydała częściowy werdykt na korzyść powoda. W werdykcie uwzględniono także należne odszkodowanie represyjne wobec firmy Frankspeech.

Pierwsze zarządzenie dotyczące wyjaśnienia i kar

Przed rozpoczęciem procesu powód złożył wniosek in limine. Obrońcy odpowiedzieli, dołączając do pisma procesowego „prawie trzydzieści błędnie cytowanych orzeczeń”. Podczas konferencji przedprocesowej sędzia zapytała przedstawicieli obrony o te uchybienia. Ostatecznie prawnik Michael Kachouroff przyznał, że do przygotowania pisma wykorzystał sztuczną inteligencję (AI). Dodał również, że sprawdzanie cytowań powierzył wspólniczce z kancelarii, Jennifer DeMaster.

Sąd uznał, że nałożenie kary 3 tys. dolarów na Kachouroffa i jego kancelarię oraz 3 tys. dolarów na DeMaster jest „najmniej surową sankcją adekwatną do odstraszenia i ukarania obrońców w tej sprawie”. Sędzia nie zdecydowała się rozszerzyć kary na samą firmę Frankspeech.

Drugie zarządzenie dotyczące wyjaśnienia

Po procesie i wydaniu pierwszego orzeczenia dotyczącego kar, strony złożyły wnioski po procesowe. Powód wystąpił o zwiększenie odszkodowania represyjnego wobec Frankspeech, powołując się na prawo stanu Kolorado. W odpowiedzi Frankspeech argumentowała, że takie zwiększenie byłoby sprzeczne z klauzulą ponownego rozpatrzenia z VII Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

W odpowiedzi obrońcy powołali się na błędne orzeczenie Capital Solutions, LLC v. Konica Minolta Business Solutions USA, Inc., błędnie określając je jako sprawę rozpatrywaną przez Sąd Apelacyjny Dziesiątego Okręgu (Tenth Circuit). Ponadto, sąd stwierdził, że cytowane orzeczenie nie wspiera tezy o „ostateczności” decyzji ławy przysięgłych dotyczącej wysokości odszkodowania represyjnego. Sędzia podkreśliła, że przeprowadzenie należytej kontroli powinno było ujawnić ten błąd. Ponieważ obrońcy byli już wcześniej karani za „dokładnie ten sam rodzaj błędu”, sąd zobowiązał Kachouroffa, DeMaster oraz Frankspeech do wyjaśnienia, dlaczego nie powinni zostać ponownie ukarani na podstawie Rule 11.

Naruszenie Rule 11

Kachouroff przyznał, że „rzeczywiście popełnił błąd” zarówno w opisie orzeczenia Capital Solutions, jak i w błędnym określeniu go jako sprawy z Dziesiątego Okręgu. Choć nie potrafił wyjaśnić przyczyny błędu, twierdził, że dyskusja w cytowanym orzeczeniu dotycząca precedensów z Dziesiątego Okręgu jest trafna. Zapewnił również, że sprawdził cytowania i nie używał AI poza narzędziami takimi jak Westlaw do badań prawnych. Ostatecznie argumentował, że sankcje są nieuzasadnione, gdyż błąd był „drobny”, a „zasada prawna dotycząca…