Wniosek Pentagonu o budżet wojskowy w wysokości 1,5 biliona dolarów na kolejny rok budzi wątpliwości. Podczas przesłuchań w Kongresie sekretarz Obrony Pete Hegseth oraz inni wysocy rangą urzędnicy nie byli w stanie przedstawić konkretnych argumentów ani planu rozdysponowania środków. Ich wypowiedzi ograniczały się do ogólnikowych haseł.

W komunikacie prasowym opublikowanym po przesłuchaniach Pentagon podkreślił, że nowy budżet ma zapewnić Stanom Zjednoczonym "najsilniejszą i najbardziej zdolną armię na świecie". Wśród argumentów wymieniono także konieczność radzenia sobie z "skomplikowanym środowiskiem zagrożeń" oraz wspieranie amerykańskiego przemysłu obronnego. Jednak brakowało konkretów: które systemy zostaną zakupione, jakie zagrożenia mają być neutralizowane i dlaczego akurat te kwoty zostały zaproponowane.

Senator Mark Kelly, były pilot marynarki wojennej, skrytykował brak przejrzystości. Podczas przesłuchań stwierdził:

"Jeśli tworzy się budżet, powinno się jasno określić: to są problemy, które chcemy rozwiązać, to są zdolności, których potrzebujemy, a to są systemy, które musimy zakupić. Tymczasem Pentagon nie przedstawia nic takiego. Zamiast konkretów, mamy 23 miliardy dolarów na "kluczowe zdolności dla żołnierzy" i 46 miliardów na "suwerenną infrastrukturę sztucznej inteligencji". Które firmy otrzymają te środki? Jakie zdolności mają zostać wzmocnione? Jak ustalono te kwoty? To wygląda, jakby zostały one po prostu wymyślone.

Propozycja budżetowa Pentagonu jest rekordowa. Wartość 1,5 biliona dolarów przewyższa wszystkie wcześniejsze budżety wojskowe w historii USA, nawet te z okresu II wojny światowej i zimnej wojny. To wzrost o 45% w porównaniu z obecnym poziomem, który z kolei był o 18% wyższy niż w 2024 roku. Według organizacji Taxpayers for Common Sense, jeśli dojdzie do dodatkowego wniosku o finansowanie wojny z Iranem, całkowite wydatki wojskowe Stanów Zjednoczonych mogą się podwoić w ciągu zaledwie dwóch lat.

Warto podkreślić, że 1,5 biliona dolarów nie obejmuje kosztów trwającej wojny z Iranem. Oznacza to, że realne wydatki mogą być znacznie wyższe, niż sugeruje to oficjalna propozycja Pentagonu.

Źródło: Reason