ACLU впервые защищает Второе поправку в Верховном суде США

В 2017 году на митинге «Объединим правых» в Шарлотсвилле погибла участница контрдемонстрации. После этого многие члены Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) осудили позицию своей вирджинской организации, которая защищала Первую поправку для организаторов этого мероприятия. Среди критиков был Уолдо Жаквит, ушедший в отставку из совета директоров ACLU Вирджинии.

В интервью изданию Slate Жаквит заявил, что «ACLU сама выбирает, какие дела брать». Он подчеркнул, что организация традиционно избегает защиты Второго поправки, поскольку считает его коллективным правом, а не индивидуальным. «Вы не увидите, как ACLU берется за дела, связанные со Второй поправкой», — заявил он.

Однако менее чем через восемь лет ACLU изменило свою позицию. В 2024 году организация подала свою первую в истории просьбу в Верховный суд США в поддержку права на ношение оружия. Речь идет о деле Соединенные Штаты против Хемани (United States v. Hemani), где адвокаты ACLU выступили на стороне Али Хемани, жителя Техаса, обвиненного в незаконном хранении оружия.

Хемани признал, что владеет пистолетом и регулярно употребляет марихуану. Согласно закону 18 USC 922(g)(3), это могло бы стать основанием для обвинения в тяжком преступлении. Однако ACLU, присоединившись к его делу, утверждает, что Вторая поправка запрещает правительству преследовать Хемани по этому обвинению.

«Это первый случай, когда мы напрямую поддерживаем индивидуальное требование по Второй поправке», — заявил Брэндон Бакки, директор проекта по реформе уголовного права ACLU и один из адвокатов в деле Хемани. «Теперь, когда Верховный суд признал это право фундаментальным, мы видим в этом важный вопрос гражданских свобод».

Позиция ACLU в этом деле совпадает с позицией Национальной стрелковой ассоциации (NRA). Это не первый случай сотрудничества двух организаций: ранее ACLU уже защищала Первую поправку NRA в деле NRA против Вулло (2024). Однако впервые они объединились для защиты прав на оружие в Верховном суде.

Такое решение ACLU вызывает удивление, учитывая его прежнюю позицию. Даже после дела Округ Колумбия против Хеллера (2008), где Верховный суд признал, что Вторая поправка ограничивает государственное регулирование огнестрельного оружия, ACLU продолжало утверждать, что поправка защищает коллективное, а не индивидуальное право.

«Учитывая упоминание „хорошо организованного ополчения“ и „безопасности свободного государства“, ACLU долгое время придерживался позиции, что Вторая поправка защищает коллективное право», — говорилось в заявлении организации, которое оставалось на сайте ACLU до декабря 2023 года. «ACLU не согласен с