Högsta domstolen har nyligen fattat ett ovanligt beslut i fallet Smith v. Scott, som rör frågan om kvalificerad immunitet. Domstolen beviljade prövningstillstånd, men ogiltigförklarade samtidigt domen och återförvisade målet till USA:s nionde appellationsdomstol för vidare prövning med hänvisning till prejudikatet i Zorn v. Linton.
Tre av domstolens ledamöter – justitieråden Sotomayor, Kagan och Jackson – motsatte sig dock prövningstillståndet. Deras avvikande mening markerar en sällsynt situation där en majoritet av domstolen fattar beslut som motsägs av flera ledamöter.
Beslutet avviker från det normala förfarandet. Fallet Smith hade legat i avvaktan sedan september 2025, medan Zorn v. Linton behandlades och avgjordes i mars 2026. Trots att GVR (grant, vacate, remand) vanligtvis sker snabbt efter prejudikat, tog det här beslutet längre tid och krävde interna överläggningar.
Enligt sedvanlig kritik kritiseras Högsta domstolen ofta för att fatta beslut utan att låta lägre instanser tillämpa nya prejudikat först. I det här fallet är det dock ovanligt att justitieråd motsätter sig en GVR efter att ett prejudikat har fastställts via den så kallade skuggdomen (per curiam-beslut).
En sökning i rättsdatabaser som Westlaw visar att liknande fall där justitieråd motsatt sig en GVR är ytterst ovanliga. Vanligtvis är det tvärtom – ledamöter röstar för att bevilja prövningstillstånd för att motsätta sig en GVR. Endast i undantagsfall har motsvarande situationer uppstått, exempelvis i fallet Roman Catholic Diocese of Albany.
Även om GVR-beslutet i sig inte avgör fallet slutgiltigt, kan frågan återkomma till Högsta domstolen. De tre avvikande ledamöterna ville dock avsluta fallet omgående, vilket kan tolkas som en subtil protest mot sättet prejudikat fastställs via skugddomen.
Även om detta inte är en av dagens mest uppmärksammade nyheter, väcker beslutet frågor om domstolens hantering av prejudikat och beslutsprocesser. Inga avgångar eller andra större konsekvenser föranleds av beslutet.
Relaterade artiklar
Högsta domstolen stoppar Virginias omritning av valkretsar
Today's order is here; the application that was denied is here. The state's argument for a stay, which the Court rejected, begins thus: Days before Vi...
Weissmann varnar: Trump kan missbruka skattemedel för personlig vinning
If the IRS goes ahead and gives in to Donald Trump's demands for a MAGA slush fund, it would be outright theft of the public's money and corruption on...
Högsta domstolens hemliga beslutsväg: Expert om den ökande makten i skuggan
Last week, I recorded a We the People podcast episode for the National Constitution Center discussing the increased volume of applications and orders...
USA:s högsta domstol bevarar postorderaborter – beslut skjuts upp
Mail-order abortion is preserved, for now: "We are pleased that a safe and effective drug Americans depend on will continue to be available while this...
Högsta domstolen bevarar tillgång till mifepriston via telemedicin – beslut tillfälligt
Yesterday evening, as expected, the Supreme Court granted mifepristone manufacturers' requests for a stay of an order of the U.S. Court of Appeals for...
Högsta domstolen avgör fall om våldtäkt: Historiskt beslut 2000
5/15/2000: U.S. v. Morrison is decided. The post Today in Supreme Court History: May 15, 2000 appeared first on Reason.com.
Varför använder domaren Alito asterisk och dolk i sin skiljaktiga mening?
Enough about the merits of Danco. Let's talk about the formatting. Usually when an opinion has one footnote, it is not numbered. Rather, there is simp...
Hur Bruen, Dobbs och SFFA förändrat konstitutionell rätt – och varför verkligheten skiljer sig från klassrummet
Randy Barnett and I are nearing completion of the Fifth Edition of our Constitutional Law casebook. We are still waiting for the last batch of cases f...