Верховный суд США неожиданно пересмотрел дело с тремя несогласными судьями

Верховный суд США вынес необычное решение по делу Smith v. Scott, связанному с доктриной «квалифицированного иммунитета». Суд удовлетворил ходатайство о выдаче writ of certiorari, отменил предыдущее решение и направил дело на повторное рассмотрение в Апелляционный суд девятого округа с учётом нового прецедента Zorn v. Linton.

Однако трое судей — Сotomayor, Kagan и Jackson — выступили с особым мнением, заявив, что не поддерживают выдачу writ of certiorari.

Необычный прецедент

Дело Smith v. Scott находилось в подвешенном состоянии с сентября 2025 года, когда оно впервые было передано на рассмотрение конференции судей. Новый прецедент Zorn v. Linton, опубликованный 23 марта 2026 года, стал основанием для пересмотра дела. Однако Верховный суд не сразу вынес решение, а провёл дополнительные консультации, что само по себе нетипично.

Особенность ситуации заключается в том, что судьи выступили с dissenting opinion после GVR (grant, vacate, remand) — процедуры, при которой суд удовлетворяет ходатайство, отменяет решение нижестоящего суда и направляет дело на повторное рассмотрение с учётом нового прецедента. Обычно судьи возражают против выдачи writ of certiorari, чтобы не допустить GVR, но обратная ситуация крайне редка.

Редкость dissenting opinion после GVR

Поиск в базе данных Westlaw не выявил аналогичных случаев, когда трое судей выступили против GVR после публикации нового прецедента. Хотя коллеги указали на несколько подобных примеров, практика остаётся крайне необычной. Обычно судьи голосуют за выдачу writ of certiorari, чтобы заблокировать GVR, как это произошло в деле Roman Catholic Diocese of Albany.

Однако в данном случае трое судей выступили против GVR, что может свидетельствовать о протесте против формирования прецедентов через «теневой дocket» — процедуру принятия решений без полноценного рассмотрения дела.

Последствия решения

GVR не завершает дело окончательно. Теоретически оно может вернуться в Верховный суд, но судьи Сotomayor, Kagan и Jackson, вероятно, стремились закрыть его как можно скорее. Возможно, их dissenting opinion стал формой протеста против практики принятия решений через «теневой дocket».

Хотя это решение не является одним из ключевых событий дня, оно вызывает интерес в юридических кругах. Никаких отставок или других радикальных последствий данное постановление не влечёт.