Den amerikanske Højesteret har udstedt en usædvanlig afgørelse i sagen Smith v. Scott, der omhandler kvalificeret immunitet. Højesteret har godkendt en begæring om writ of certiorari, annulleret den tidligere dom og henvist sagen tilbage til den niende kredsdomstol for yderligere behandling med henvisning til afgørelsen i Zorn v. Linton.
Tre af højesteretsdommerne – Sonia Sotomayor, Elena Kagan og Ketanji Brown Jackson – stemte imod at genoverveje sagen. Dette er bemærkelsesværdigt, da det er sjældent, at dommere modsætter sig en GVR (Grant, Vacate, Remand), især når den nye præcedens allerede er fastlagt.
Sagen Smith v. Scott har været under behandling siden september 2025, mens Zorn v. Linton først blev behandlet i november 2025 og afgjort den 23. marts 2026. De tre dommere stemte også imod den tidligere afgørelse, hvilket tyder på en principiel uenighed med proceduren.
Hvorfor er dette usædvanligt?
En GVR sker typisk hurtigt efter en ny præcedens er fastlagt, men i dette tilfælde tog processen længere tid. Desuden er det sjældent, at dommere modsætter sig en GVR efter en ny afgørelse er truffet. Normalt kritiseres Højesteret for at tage for mange sager direkte, uden at give lavere instanser mulighed for at anvende den nye lovgivning først.
Ifølge en gennemgang af tidligere sager er der kun få eksempler på, at dommere har stemt imod en GVR. Ofte stemmer de imod at give tilladelse til at genoptage sagen for at modsætte sig en GVR, men en direkte afvisning som her er usædvanlig.
Hvad betyder dette for sagen?
Selvom GVR-afgørelsen ikke afslutter sagen endeligt, kan den føre til, at sagen vender tilbage til Højesteret. De tre dissentierende dommere ønskede imidlertid at afslutte sagen om kvalificeret immunitet med det samme. Nogle analytikere mener, at dette kan være en stille protest mod, hvordan præcedens fastlægges via den såkaldte shadow docket – en procedure, hvor afgørelser træffes uden fuld mundtlig behandling.
Denne afgørelse er ikke blandt de mest betydningsfulde i dagens nyheder, men den rejser spørgsmål om Højesterets arbejdsmetoder og procedurer.
Relaterede artikler
USA's højesteret nægter at stoppe omtegning af valgkredse i Virginia
Today's order is here; the application that was denied is here. The state's argument for a stay, which the Court rejected, begins thus: Days before Vi...
Trump og IRS: Kan han tømme statskassen for eget formål?
If the IRS goes ahead and gives in to Donald Trump's demands for a MAGA slush fund, it would be outright theft of the public's money and corruption on...
Højesterets skyggefulde afgørelser: Debat om den hemmelige retsproces
Last week, I recorded a We the People podcast episode for the National Constitution Center discussing the increased volume of applications and orders...
Postordre-abort midlertidigt reddet af højesteret
Mail-order abortion is preserved, for now: "We are pleased that a safe and effective drug Americans depend on will continue to be available while this...
Højesteret bevarer adgang til medicinsk abort via telemedicin – midlertidigt
Yesterday evening, as expected, the Supreme Court granted mifepristone manufacturers' requests for a stay of an order of the U.S. Court of Appeals for...
USA’s Højesteret afgjorde sagen U.S. v. Morrison for 24 år siden
5/15/2000: U.S. v. Morrison is decided. The post Today in Supreme Court History: May 15, 2000 appeared first on Reason.com.
Hvorfor bruger dommer Alito fodnoter med symboler i sin dissent?
Enough about the merits of Danco. Let's talk about the formatting. Usually when an opinion has one footnote, it is not numbered. Rather, there is simp...
Hvad forbinder Bruen, Dobbs og SFFA? Tre store sager og deres uventede konsekvenser
Randy Barnett and I are nearing completion of the Fifth Edition of our Constitutional Law casebook. We are still waiting for the last batch of cases f...