Högsta domstolen underminerar Voting Rights Act – ännu en gång

USA:s högsta domstol har ännu en gång slagit hål på det som återstår av Voting Rights Act från 1965. I ett beslut med röstsiffrorna 6–3 i fallet Louisiana v. Callais valde domstolens konservativa majoritet att förvränga lagens syfte för att nå ett förutbestämt utfall – trots att det strider mot konstitutionens efterkrigstida tillägg och kongressens eniga, tvärpolitiska avsikt bakom lagen.

Beslutet riskerar att ytterligare urholka decennier av ansträngningar för att reparera generations av rasrelaterad orättvisa i USA:s valsystem. Fallet uppstod när Louisianas lagstiftande församling omritade kongressdistrikten efter folkräkningen 2020. Trots att över 30 procent av delstatens befolkning är svart skapades endast ett distrikt där minoriteter utgör majoritet – så kallade majority-minority districts, som ger bättre förutsättningar för representation av minoriteters intressen.

Svarta väljare stämde delstaten och krävde ett andra majority-minority district. I sin avvikande mening förklarade domare Elena Kagan problematiken:

A minority community that is cohesive in its geography and politics alike, and that faces continued adversity from racial division, is split—“cracked” is the usual term—so that it loses all its electoral influence. Members of the racial minority can still go to the polls and cast a ballot. But given the State’s racially polarized voting, they cannot hope—in the way the State’s White citizens can—to elect a person whom they think will well represent their interests. Their votes matter less than others’ do; they translate into less political voice.

Den lägre domstolen gav de svarta väljarna rätt, och Louisianas lagstiftande församling reviderade i januari 2024 distriktsgränserna genom Senate Bill 8, vilket skapade ett andra majority-minority district. En grupp av självutnämnda ”icke-svarta väljare” stämde sedan delstaten och hävdade att det nya distriktet var en olaglig rasbaserad gränsdragning. Den lägre domstolen avslog kravet, men delstaten överklagade till Högsta domstolen, som först behandlade fallet förra året men återupptog det i år med ett snävare fokus innan beslutet fattades på onsdagen.

Historiskt perspektiv: Från Plessy till Callais

För att förstå Högsta domstolens beslut i Callais är det värt att blicka tillbaka till 1896 och fallet Plessy v. Ferguson. Då fastställde en annan domstol att rassegregering i offentliga sammanhang var konstitutionell så länge de separerade anläggningarna ansågs ”likvärdiga”. Fallet uppstod när den svarte Homer Plessy arresterades för att ha satt sig i en vagn för endast vita i Louisiana, i strid med delstatens lag. Plessy stämde under Equal Protection Clause i det fjortonde tillägget – som vid den tiden endast var 28 år gammalt och en av tre konstitutionella tillägg som tillkom efter inbördeskriget för att stärka de rättigheter som tidigare förslavade människor hade berövats under århundraden av förtryck.

Domstolens beslut i Callais speglar en oroande trend: att historiska framsteg för medborgerliga rättigheter successivt undermineras, trots att lagen och dess syfte är tydliga. Kritiker menar att beslutet riskerar att ytterligare försvaga möjligheterna för minoriteter att påverka amerikansk politik på lika villkor.