Stefon Diggs frikänd: Advokaten kritiserar rättssystemet för orättvisa mot idrottare

En tvådagarsrättegång mot free agent-mottagaren Stefon Diggs, som stod anklagad för misshandel och strypning, slutade med ett frikännande. Efter domen gick hans advokat Mitch Schuster ut med ett uttalande som belyser problematiken kring orättvisa mot professionella idrottare.

"Vi har tagit dessa anklagelser på allvar sedan dag ett, och det är därför vi ville att alla fakta skulle komma fram genom rättsprocessen", säger Schuster till ESPN:s Adam Schefter. "Berömmelse och ekonomisk framgång ska inte beröva någon sin rätt till antagande om oskuld, men alltför ofta sker just det. Tyvärr, som i fallet med ogrundade påståenden, börjar skadan redan när anklagelsen läggs fram – långt innan några fakta har granskats."

Professionella idrottare har ett mål på ryggen, fortsätter Schuster. "När någon ser en uniform och ett kontrakt, ser de möjlighet till utpressning; de ser en förlikning. De räknar med att det tryck som uppstår i allmänhetens opinion ska driva fram ett beslut att förlikas, oavsett sakens faktiska omständigheter."

Bevisen har visat vad vi har hävdat sedan dag ett: Mr. Diggs anklagades felaktigt, och detta fall är ett typexempel på den opportunistiska riktade attack som spelare kan utsättas för så snart de kliver av planen."

Avsaknad av bevis och inkonsekvent vittnesmål

Den som anklagade Diggs var Mila Adams, som arbetade som personlig kock i hans hushåll. Hennes påståenden saknade dock helt korroborerande bevis. Dessutom var hennes agerande dagarna efter den påstådda incidenten inkonsekvent med upplevelsen av att ha blivit slagen och strypt.

Under förhöret underminerade Adams sin egen trovärdighet genom sina svar på frågor om andra detaljer i fallet. Domaren gick så långt att han varnade henne för att hela hennes vittnesmål kunde strykas. Åklagaren medgav under sin slutplädering att hon inte var ett trovärdigt vittne.

"Ärligt talat borde åklagaren aldrig ha väckt åtalet till rättegång", menar Schuster. "Det finns mycket stor handlingsfrihet i sådana här frågor, och de flesta åklagare väcker endast fall som de vet att de kan vinna. I det här fallet har åklagaren antingen misslyckats med att utvärdera anklagelserna tillräckligt noggrant, eller fattat ett dåligt beslut baserat på informationen från utredningen."