Stefon Diggs absuelto de agresión y estrangulamiento: su abogado denuncia persecución a deportistas profesionales

Un juicio de dos días concluyó con un veredicto de no culpable para Stefon Diggs, receptor libre, en los cargos de agresión y estrangulamiento que pesaban en su contra. El caso, que involucraba a una ex empleada doméstica, se cerró tras analizar las pruebas presentadas.

Tras la resolución, su abogado, Mitch Schuster, emitió un comunicado en el que denunció la vulnerabilidad de los deportistas profesionales frente a acusaciones infundadas. Schuster, a través de Adam Schefter de ESPN, declaró:

«Desde el primer día, hemos tomado estas acusaciones con la máxima seriedad, y por eso exigimos que los hechos salieran a la luz mediante el proceso legal. La fama y el éxito económico no deberían eliminar la presunción de inocencia, pero, lamentablemente, así ocurre con demasiada frecuencia. El daño comienza en el momento en que se presenta una acusación, mucho antes de que se examine ningún hecho».

Schuster añadió que los deportistas profesionales son blancos fáciles para demandas con fines económicos: «Cuando alguien ve un uniforme y un contrato, percibe influencia y una posible liquidación. Confían en que la presión mediática obligue a un acuerdo, independientemente de los hechos».

El abogado subrayó que las pruebas demostraron la falta de fundamento de las acusaciones. La principal testigo, Mila Adams, ex chef de Diggs, no aportó pruebas que respaldaran su versión. Además, su comportamiento posterior al supuesto incidente no coincidía con el de alguien que hubiera sufrido agresiones físicas.

Durante el juicio, Adams respondió a preguntas clave de manera inconsistente, lo que llevó al juez a advertirle que su testimonio podría ser anulado. Incluso el fiscal reconoció en su alegato final que no era una testigo fiable.

Schuster criticó duramente la decisión de llevar el caso a juicio: «Los fiscales tienen amplio margen de discreción, pero solo deberían proceder cuando están seguros de ganar. En este caso, o no evaluaron adecuadamente las pruebas, o tomaron una decisión equivocada basada en una investigación deficiente».