Stefon Diggs frikendt: Advokaten advarer mod rettsforfølgelse af kendte atleter

En to-dages retssag mod NFL-spilleren Stefon Diggs er endt med en frifindelse for anklager om kvælning og vold. Diggs, som er free agent, stod tiltalt for hændelser, der angiveligt fandt sted i forbindelse med hans tidligere husholderske, Mila Adams.

Efter dommen udsendte Diggs’ advokat, Mitch Schuster, en erklæring, hvor han kritiserede retssystemets behandling af kendte personer. "Berømmelse og økonomisk succes bør ikke fratage nogen retten til formodet uskyld, men desværre sker det alt for ofte," udtalte Schuster til ESPN via Adam Schefter.

Schuster pointerede, at professionelle atleter ofte bliver mål for opportunistiske beskyldninger, fordi anklagere og andre ser dem som en potentiel gevinst i form af økonomiske forlig. "Når nogen ser en uniform og en kontrakt, ser de udelukkende mulighed for udnyttelse," sagde han.

Manglende beviser og inkonsistent vidneudsagn

Anklagerne mod Diggs stammede fra Mila Adams, som havde været ansat som personlig kok i Diggs’ hjem. Schuster påpegede imidlertid, at hendes påstande ikke havde nogen understøttende beviser. Desuden var hendes adfærd efter den påståede hændelse ikke forenelig med den adfærd, man ville forvente af en person, der havde været udsat for vold og kvælning.

Under retssagen kom det frem, at Adams’ vidneudsagn var præget af inkonsistens. Ved flere lejligheder blev hun irettesat af dommeren, og i ét tilfælde blev hun advaret om, at hendes hele vidneudsagn "kan blive slettet" fra sagen. Den tiltagende anklager indrømmede under sin afsluttende argumentation, at Adams ikke var et troværdigt vidne.

Problematisk retssag førte til frifindelse

Schuster kritiserede desuden den tiltagende anklager for at have ført sagen videre til retten, på trods af manglende beviser. "Der er stor skønsmæssig frihed i sådanne sager, og de fleste anklagere vælger kun at føre sager, de med stor sandsynlighed vil vinde," udtalte han.

Han tilføjede, at enten havde anklageren undladt at foretage en grundig evaluering af sagen inden retssagen, eller også havde vedkommende truffet en dårlig beslutning baseret på de foreliggende oplysninger. "Denne sag illustrerer præcis den type opportunistiske angreb, som spillere kan blive udsat for, så snart de træder ud af rampelyset," konkluderede Schuster.