Stefon Diggs acquitté : son avocat dénonce le ciblage des athlètes professionnels

Le receveur libre de contrat Stefon Diggs a été déclaré non coupable des accusations de strangulation et d'agression portées contre lui, après un procès de deux jours. Le verdict a été rendu dans le cadre d'une affaire impliquant une ancienne employée, Mila Adams, qui travaillait comme chef à son domicile.

Dans une déclaration publiée après l'acquittement, l'avocat de Diggs, Mitch Schuster, a souligné l'importance de la présomption d'innocence, même pour les athlètes professionnels. « La célébrité et le succès financier ne devraient pas priver une personne de sa présomption d'innocence, mais trop souvent, c'est exactement ce qui se produit », a-t-il déclaré, relayé par Adam Schefter d'ESPN.

Schuster a également pointé du doigt un phénomène récurrent : « Les athlètes professionnels ont une cible dans le dos. Dès qu'une personne voit un uniforme et un contrat, elle y voit un levier, une possibilité de règlement. Et elle compte sur cette pression dans l'opinion publique pour forcer une décision de règlement, quelle que soit la réalité des faits. »

L'avocat a insisté sur le manque de preuves solides dans cette affaire. « Les allégations de Mila Adams n'ont jamais été corroborées. Pire encore, son comportement dans les jours suivant l'incident présumé ne correspondait pas à celui d'une personne ayant subi un traumatisme lié à une gifle ou à un étranglement », a-t-il expliqué.

Les incohérences dans le témoignage d'Adams ont joué en défaveur de sa crédibilité. Lors de son interrogatoire, elle a fourni des réponses contradictoires sur d'autres aspects de l'affaire, au point que le juge a menacé de « rayer l'intégralité de son témoignage ». Le procureur a même reconnu, lors de ses conclusions, que le témoin n'était « pas parfait ».

Pour Schuster, cette affaire n'aurait jamais dû aller jusqu'au procès. « Les procureurs disposent d'une grande marge de manœuvre dans ce type de décisions. La plupart ne poursuivent que les affaires qu'ils estiment pouvoir gagner. Ici, le procureur a soit négligé d'évaluer sérieusement les allégations, soit pris une mauvaise décision en se basant sur les informations recueillies lors de l'enquête », a-t-il conclu.