Trump plan för Iran-avtal väcker vrede bland krigshökarna

Rapporter om en planerad överenskommelse mellan USA och Iran har väckt starka reaktioner bland konservativa bedömare och krigshökar. Enligt uppgifterna ska en preliminär, en-sidig plan syfta till att återöppna Hormuzsundet och upprätta ett 30-dagars vapenstillestånd i avvaktan på en mer omfattande uppgörelse.

Kritik från konservativa ledargestalter

Hugh Hewitt, konservativ kommentator och tidigare stark förespråkare för Irakkriget, uttryckte skarp kritik mot det föreslagna avtalet. I ett uttalande tillade han: "Detta skulle bli ett uselt avtal. Jag hoppas att villkoren i vilket fall som helst är betydligt hårdare: Ingen anrikning någonsin. Inget höganrikat uran till regimen. Avsluta stödet till proxykrig. Släpp på internetrestriktionerna."

Hewitts kommentarer kommer trots att han tidigare kallade invasionen av Irak för "ett av de klokaste besluten" som fattades under George W. Bushs presidentskap.

Farhågor för Irans fortsatta makt

Morton Klein, ordförande för den pro-israeliska organisationen Zionist Organization of America, varnade för att Irans regim endast kommer att fortsätta sin destabiliserande verksamhet. "Om regimen består kommer de att göra allt för att driva sin agenda vidare – stödja terrorism, utveckla kärnvapen och ballistiska missiler." Klein ifrågasatte också varför USA, trots påstådda desperata försök från Irans sida att nå en uppgörelse, skulle vara i en position att diktera villkoren. "Jag förstår verkligen inte det här."

Varningar från Wall Street Journal

Redaktionen på Wall Street Journal delade denna oro och betonade vikten av att president Trump håller fast vid en hård linje. I en ledare skrev de: "Det kommer att vara avgörande att Trump står fast. Iran har inget behov av inhemsk anrikning annat än för att tillverka bomber, och man kan inte lita på att regimens beteende kommer att förändras över tid – ett misstag som Obama gjorde. Man kan inte heller lita på att en framtida president återinför stränga begränsningar. Trump har varit unik i sin vilja att konfrontera Iran. Syftet med vilket avtal som helst måste vara att säkra fullständig kärnavveckling medan Trump fortfarande är president. Om Iran vägrar, måste presidenten fullfölja sina hot."

Prognoser om katastrofala konsekvenser

Mark Levin, neokonservativ kommentator och programledare på Fox News, förutspådde en rad negativa följder om rapporterna stämmer. "Om Axios uppgifter är korrekta kommer det iranska styret att överleva, det iranska folket kommer att utsättas för ännu mer brutalitet, och den israeliska regeringen riskerar att falla i valet i oktober. Resultatet blir förödande." Levin nämnde dock inte de redan omfattande förluster av civila liv och fördrivningar som USA:s och Israels krigspolitik redan har orsakat i Iran och Libanon.

Han tillade: "Jag vet också att framtida presidenter inte kommer att vidta militära åtgärder för att upprätthålla ett avtal, baserat på vår historia och inhemskt motstånd – ett motstånd som bara kommer att växa i takt med förändringarna inom det demokratiska partiet och inflytandet från marxister och islamister."

Osäkerhet om Trumps egentliga avsikter

Trots den hårda kritiken finns det också spekulationer om att Trump kan ha insett att kriget mot Iran varit ett allvarligt misstag. Med stigande kostnader, civila offer och ingen framgång för USA:s strategi kan en tillfällig fredsuppgörelse vara ett sätt att minska skadorna. Men för denna grupp konservativa bedömare är varje form av förhandlingslösning, inklusive en temporär vapenvila, oacceptabel – och de föredrar fortsatt våld framför fred.