Les faucons de Trump s’opposent farouchement à un accord avec l’Iran

Les partisans d’une ligne dure contre l’Iran, surnommés les « faucons », expriment une opposition farouche au projet d’accord que Donald Trump présenterait comme une solution en cours de négociation. Des commentateurs conservateurs dénoncent avec virulence les rapports évoquant un plan en une page visant à réouvrir le détroit d’Ormuz et à instaurer une trêve temporaire de 30 jours, en attendant un accord plus large.

Parmi les critiques les plus virulentes figure Hugh Hewitt, chroniqueur conservateur qui a qualifié d’« une des décisions les plus sages » de l’histoire l’invasion désastreuse de l’Irak sous George W. Bush. Hewitt a déclaré :

« Ce serait un accord désastreux. J’espère que les termes d’un éventuel accord seront bien plus stricts : aucune enrichment d’uranium, jamais. Pas de développement d’uranium hautement enrichi pour eux. Plus de soutien aux proxys. Et l’accès à Internet doit être rétabli. »

Morton Klein, président de l’Organisation sioniste d’Amérique, a également réagi avec fermeté dans un entretien accordé à The Hill. Il a souligné :

« Si ce régime reste en place, il fera tout pour poursuivre son agenda : financer le terrorisme, développer des armes nucléaires et des missiles balistiques. Et s’ils sont si désespérés pour un accord, comme le répète sans cesse le président Trump, pourquoi sommes-nous en position de dicter les termes ? Je ne comprends vraiment pas. »

Le Wall Street Journal a partagé cette position dans un éditorial publié mercredi. Les responsables du journal ont écrit :

« Il sera essentiel que M. Trump reste ferme, sachant que l’Iran n’a aucun besoin d’enrichir de l’uranium en interne, si ce n’est pour fabriquer une bombe, et qu’il ne peut pas compter sur un changement de comportement du régime iranien au fil du temps – une erreur que M. Obama a commise. Il ne peut pas non plus faire confiance à un futur président pour réimposer des limites strictes plus tard. M. Trump s’est distingué par sa volonté de confronter l’Iran. L’objectif de tout accord doit être de garantir un démantèlement nucléaire complet tant que M. Trump est encore en fonction. Si l’Iran refuse, le président devra tenir ses menaces. »

Mark Levin, néoconservateur pro-israélien et animateur sur Fox News, a également partagé son avis sur le sujet. Dans un message publié mercredi, il a écrit :

« Si le rapport d’Axios est proche de la réalité, le régime iranien survivra, le peuple iranien subira une brutalité encore plus grande, et le gouvernement israélien pourrait tomber lors des élections d’octobre. Un résultat désastreux. »

Alors que ce prétendu accord de paix pourrait n’être qu’une manœuvre pour calmer les marchés, il est également possible que Trump ait pris conscience – alors que les prix augmentent, que les civils meurent et que l’Iran ne montre aucun signe de reddition – que cette guerre était une grave erreur. Pourtant, cette cohorte de voix conservatrices préfère voir s’intensifier la violence plutôt que d’envisager une quelconque paix.